Una mánager de Audika no fichaba y pierde sus horas extra
Pedía 5.927 € al mes de salario de despido sumando horas extra de viaje. El TSJ de Castilla y León lo rechaza porque tenía app de fichaje y no la usaba.
El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León ha rechazado que una mánager regional de Audika (Audio Selección SL) en León sume horas extra de desplazamiento a su salario para calcular la indemnización por despido. Pedía que su salario regulador pasara de 4.289,32 € a 5.927,02 € brutos al mes. La empresa le había dado una app para fichar desde el móvil, que permitía hacerlo a cualquier hora del día o de la noche, y ella no la usaba.
Según la sala, la trabajadora “no puede pretender trasladar a la empresa las consecuencias probatorias de una ausencia de registro que, en este caso concreto, no deriva de la inexistencia de un instrumento puesto a su disposición, sino de la decisión de la propia trabajadora de no utilizarlo”. Es la STSJ CL 3834/2026, de 9 de octubre (Sala de lo Social de Valladolid, recurso de suplicación 1693/2026). No es firme, porque cabe recurso de casación para la unificación de doctrina ante el Tribunal Supremo.
Un despido improcedente y 1.600 € en juego
La trabajadora entró en la empresa el 3 de febrero de 2025 como Regional Manager, con contrato indefinido a tiempo completo. Sus tickets la sitúan en centros auditivos de Castilla y León, Asturias, Galicia y Madrid, y según su recurso no tenía un centro de trabajo fijo. El 12 de diciembre de 2025 la empresa la despidió por motivos disciplinarios, acusándola de haber dado instrucciones para facturar adaptaciones que no correspondían a ventas reales.
El Tribunal de Instancia de León (plaza nº 3, sentencia 190/2026, de 8 de mayo) declaró el despido improcedente y dio a Audika a elegir entre readmitirla, con salarios de tramitación de 141,02 € diarios, o pagarle 4.265,82 € de indemnización. La trabajadora recurrió solo el salario. Con los 5.927,02 € que reclamaba, la indemnización habría rondado los 5.900 €, unos 1.600 € más según nuestro cálculo. Con diez meses de antigüedad la diferencia es pequeña. Lo que tiene interés es por qué el TSJ no aceptó esas horas.
Diez meses de viajes y una app que no se usaba
El horario que el juzgado dio por probado era de 9:30 a 18:30, con una pausa para comer. Ella sostenía que su jornada empezaba antes, cuando salía de su casa, en un municipio pegado a León, hacia Burgos, Valladolid, Salamanca, Gijón o Santiago, y terminaba al volver. Según su versión, la empresa planificaba los destinos con tres meses de antelación, pagaba el coche o el transporte, y ella no decidía ni el sitio ni la hora de llegada.
Para probarlo aportó casi 180 páginas de tickets y justificantes de gasto: taxis en Madrid, peajes de la autopista de León, parkings de Burgos y Valladolid, cafés de carretera. La jueza los revisó uno por uno y los transcribió mes a mes en los hechos probados. Muchas páginas eran ilegibles, de muchos días no constaba nada, y los parkings, que eran lo más abundante, solían marcar la entrada entre las 9:00 y las 9:30 y la salida entre las 18:00 y las 19:00, que viene a ser el horario que ya tenía reconocido. Había tickets de primera hora cerca de su casa (7:08, 7:30, 7:35), pero de unos pocos días.
Su propio registro de jornada no aparece entre esas pruebas, y según el hecho probado quinto el registro horario “dependía única y exclusivamente de la trabajadora”, que fichaba “a través de su teléfono móvil, mediante una aplicación”. En el recurso intentó cambiar ese hecho alegando que el documento de horas de la empresa solo recogía su presencia en las tiendas y no los trayectos. El TSJ lo rechazó, porque eso exigía volver a valorar toda la prueba, y en suplicación solo se corrigen errores evidentes que resulten de un documento concreto.
Horas extra sin fichar con un horario fijo
En el recurso se apoyaba en la STS 372/2026, de 15 de abril, que fija cómo se reparte la carga de la prueba de las horas extra cuando falta el registro. La explicamos en detalle en el post sobre esa sentencia del Supremo. El TSJ la usa contra ella, por dos motivos.
El primero es el horario. El Supremo distingue entre quien no tiene horario fijo y quien sí lo tiene. Con un horario predeterminado, el trabajador no tiene que probar toda su jornada, pero sí aportar indicios de que trabajaba fuera de ese horario. Solo con esos indicios entra en juego la regla de que la falta de registro no puede perjudicarle. La mánager tenía un horario regular de 9:30 a 18:30, así que le tocaba a ella demostrar los excesos.
El segundo es que las reglas de carga de la prueba solo deciden cuando no hay prueba suficiente. En León la jueza tenía delante 180 páginas de justificantes y la prueba de testigos, lo valoró todo y llegó a una conclusión, y el TSJ no puede sustituirla por la valoración que propone la recurrente.
La sentencia desmonta también sus cálculos. Había usado “alguna aplicación de Google cuya concreta naturaleza ni siquiera se identifica”, había tomado los tiempos de viaje que salían de ella y los había sumado enteros como tiempo de trabajo extra. Así, según el TSJ, convertía indicios de que había hecho ciertos viajes en prueba directa de horas extra concretas, y no todo desplazamiento es tiempo extraordinario, porque una parte se hacía dentro de la jornada ordinaria.
Qué habría cambiado el resultado
La reclamación tenía base jurídica. Desde la sentencia Tyco del TJUE (asunto C-266/14, de 2015), para quien no tiene centro fijo el trayecto de casa al primer cliente y del último cliente a casa es tiempo de trabajo. La citó en su recurso y el TSJ no la contradice, aunque no llega a aplicarla porque las horas no estaban probadas. Si hubiera fichado cada mañana al salir de casa y cada tarde al volver, el registro de la propia empresa habría sido su mejor prueba, y la discusión se habría centrado en si esos trayectos eran jornada, que es un terreno mucho más favorable para ella que el de reconstruir diez meses con tickets.
En Madrid, una gestora inmobiliaria sin sistema de fichaje tuvo que pagar 41.192 € por unas 1.200 horas extra calculadas con el Excel del propio trabajador. Aquella empresa no tenía ningún sistema y el tribunal dio por buena la hoja del trabajador. Audika sí tenía app, y eso pesó más que los tickets y los tiempos de Google. Algo parecido pasó con un bar de Bizkaia con fichaje en el TPV que los camareros no usaban.
El artículo 34.9 del Estatuto dice que “la empresa garantizará el registro diario de jornada”, y garantizar incluye comprobar que el sistema se usa. A Audika le ayudaron el horario fijo, la mala calidad de la prueba contraria y que el juzgado diera por probado que el registro dependía solo de la trabajadora. Con otros hechos, una mánager que pasa meses sin fichar sin que nadie lo detecte puede leerse como un fallo tolerado por la empresa, y la propia STS 372/2026 equipara un registro con irregularidades graves a no tener registro. Qué puede hacer la empresa ante esos olvidos lo explicamos en ¿Me pueden sancionar por olvidarme de fichar?.
Hay un segundo flanco. Según la trabajadora, el documento de horas de Audika solo recogía la presencia en tienda, y los trayectos no constaban en ningún sitio. El TSJ no entró a comprobarlo, pero otro tribunal podría hacerlo. Si la plantilla se mueve entre centros, la empresa tiene que fijar por escrito cuándo empieza la jornada (al salir de casa o al llegar al primer centro) y el fichaje tiene que reflejarlo. El nuevo Real Decreto de registro horario digital, que sigue en tramitación y sin publicar en el BOE, prevé además que cada corrección del registro quede trazada.
Cómo lo resuelve Cleverfy
Cleverfy es un software de control horario y registro de jornada para pymes y autónomos. Con equipos que pasan el día de un centro a otro, sirve para que todo el equipo fiche y un olvido se detecte el mismo día:
- Fichaje desde el móvil, en un toque y desde donde esté la persona, en la carretera, en una tienda o en una oficina.
- Avisos y recordatorios configurables antes de la hora de fichar y, si a los 15 minutos de la hora de entrada o de salida no ha fichado, un aviso por la app y por correo.
- Alertas al responsable con los fichajes que faltan, para que pueda reclamarlos ese mismo día.
- Corrección trazable: si alguien se deja la jornada abierta, al día siguiente la app se lo avisa y le propone la corrección, y queda registrado quién la pidió, quién la validó y por qué.
Puedes ver cómo funcionan los avisos y recordatorios de fichaje, probar Cleverfy gratis 14 días, pedir una demo o consultar los planes.
Este artículo es información general sobre una resolución judicial concreta, que todavía no es firme, y no constituye asesoramiento jurídico. Para situaciones específicas conviene consultar con un abogado laboralista.
Fuentes:
Preguntas frecuentes
¿Puede la empresa negarse a pagar horas extra si el trabajador no fichaba?
Depende de quién causó la falta de registro. En la STSJ CL 3834/2026 la empresa había dado a la trabajadora una app para fichar desde el móvil a cualquier hora, ella no la usaba y tenía un horario fijo de 9:30 a 18:30, así que el TSJ de Castilla y León no le permitió cargar a la empresa la falta de prueba. Aun así, el artículo 34.9 del Estatuto obliga a la empresa a garantizar el registro, y un sistema que nadie usa durante meses puede volverse en su contra en otro juzgado.
¿El tiempo de desplazamiento cuenta como horas extra?
Para quien no tiene centro de trabajo fijo, el TJUE (asunto C-266/14, Tyco, 2015) considera tiempo de trabajo el trayecto de casa al primer cliente y del último cliente a casa. Que ese tiempo genere horas extra depende de si se supera la jornada, y hay que probarlo. En el caso de Audika la trabajadora sumó tiempos de viaje sacados de una aplicación de Google, y el tribunal no lo dio por bueno porque parte de esos trayectos caían dentro de su horario.
¿Las horas extra cuentan para la indemnización por despido?
Sí, cuando son habituales y están acreditadas forman parte del salario regulador con el que se calcula la indemnización. El TSJ de Castilla y León no discute ese principio. Rechazó subir el salario de 4.289,32 € a 5.927,02 € al mes porque las horas extra no quedaron probadas.
También te puede interesar
Un técnico despedido por GPS gana porque nadie le avisó
4.200,91 € de indemnización y 900 € de costas. El TSJ vasco anula el GPS con el que una empresa despidió a un técnico porque no le informó bien.
Díaz quiere el registro horario y el SMI antes del 29N
Quedan seis Consejos de Ministros antes del 29N. Trabajo asegura que el registro horario digital saldrá con el SMI y La Vanguardia lo ve en el aire.
¿Necesitas control horario?
Configura Cleverfy en menos de 10 minutos y cumple la normativa desde hoy.
Prueba gratis 14 días →La información de este artículo se ofrece con fines informativos y se verificó en su fecha de publicación o última actualización; puede haber cambiado y puede contener errores. Los datos sobre productos de terceros proceden de fuentes públicas. Cleverfy no garantiza su exactitud ni se responsabiliza de las decisiones tomadas a partir de ella. Consulta siempre las fuentes oficiales antes de actuar.