Fitxatu gabe, Audikako managerrak aparteko orduak galdu ditu

Gaztela eta Leongo Justizia Auzitegi Nagusiak ez dio utzi Audikak (Audio Selección SL) Leonen zuen eskualdeko manager bati joan-etorrietako aparteko orduak soldatari gehitzen, kaleratze-kalte-ordaina kalkulatzeko. Langileak eskatzen zuen bere soldata erregulatzailea 4.289,32 €-tik hilean 5.927,02 € gordinera igotzea. Enpresak mugikorretik fitxatzeko aplikazio bat eman zion, egunez zein gauez edozein ordutan fitxatzeko aukera ematen zuena, eta langileak ez zuen erabiltzen.

Salaren arabera, langileak “ezin ditu enpresaren bizkar utzi erregistrorik ez egotearen froga-ondorioak, kasu zehatz honetan erregistro-falta hori ez baitator haren eskura jarritako tresnarik ez egotetik, langileak berak tresna hori ez erabiltzea erabaki izanetik baizik”. Urriaren 9ko STSJ CL 3834/2026 epaia da (Valladolideko Lan-arloko Sala, 1693/2026 suplikazio-errekurtsoa). Ez da irmoa, Auzitegi Gorenaren aurrean doktrina bateratzeko kasazio-errekurtsoa jar baitaiteke.

Kaleratze bidegabea eta 1.600 € jokoan

Langilea 2025eko otsailaren 3an sartu zen enpresan, Regional Manager gisa, kontratu mugagabearekin eta lanaldi osoan. Haren tiketek Gaztela eta Leongo, Asturiasko, Galiziako eta Madrilgo entzumen-zentroetan kokatzen dute, eta bere errekurtsoaren arabera ez zuen lantoki finkorik. 2025eko abenduaren 12an, enpresak diziplina-arrazoiengatik kaleratu zuen, benetako salmentei ez zegozkien egokitzapenak fakturatzeko jarraibideak eman izana leporatuta.

Leongo Instantziako Auzitegiak (3. plaza, maiatzaren 8ko 190/2026 epaia) kaleratzea bidegabetzat jo zuen, eta Audikari bi aukera eman zizkion: langilea berriz onartzea, eguneko 141,02 €-ko izapidetze-soldatekin, edo 4.265,82 €-ko kalte-ordaina ordaintzea. Langileak soldata baino ez zuen errekurritu. Eskatzen zuen 5.927,02 €-ko soldatarekin, kalte-ordaina 5.900 € ingurukoa izango zatekeen, hau da, 1.600 € inguru gehiago, gure kalkuluen arabera. Hamar hilabeteko antzinatasunarekin, aldea txikia da. Interesgarria da zergatik ez zituen Justizia Auzitegi Nagusiak ordu horiek onartu.

Hamar hilabeteko bidaiak eta erabiltzen ez zen aplikazio bat

Epaitegiak frogatutzat jo zuen ordutegia 9:30etatik 18:30etara bitartekoa zen, bazkaltzeko etenaldi batekin. Langilearen ustez, haren lanaldia lehenago hasten zen, Leonen ondo-ondoan dagoen udalerri bateko etxetik Burgosera, Valladolidera, Salamancara, Gijonera edo Santiagora abiatzen zenean, eta etxera itzultzean amaitzen zen. Haren bertsioaren arabera, enpresak hiru hilabete lehenago planifikatzen zituen helmugak eta autoa edo garraioa ordaintzen zuen, eta berak ez zuen erabakitzen ez lekua, ez iristeko ordua.

Hori frogatzeko, ia 180 orrialde aurkeztu zituen, tiketak eta gastu-egiaztagiriak: Madrilgo taxiak, Leongo autobideko bidesariak, Burgosko eta Valladolideko aparkalekuak, errepideko kafeak. Epaileak banan-banan aztertu zituen, eta hilabetez hilabete transkribatu zituen gertaera frogatuetan. Orrialde asko irakurtezinak ziren, egun askori buruz ez zegoen ezer, eta aparkalekuek, ugarienak baitziren, sarrera 9:00etatik 9:30etara bitartean eta irteera 18:00etatik 19:00etara bitartean markatzen zuten gehienetan, hau da, gutxi gorabehera langileari dagoeneko aitortutako ordutegia. Haren etxetik gertu goizeko lehen orduko tiketak ere bazeuden (7:08, 7:30, 7:35), baina egun gutxi batzuetakoak baino ez.

Langilearen beraren lanaldi-erregistroa ez da froga horien artean agertzen, eta bosgarren gertaera frogatuaren arabera, ordu-erregistroa “soil-soilik langilearen esku zegoen”, eta langileak “bere telefono mugikorretik, aplikazio baten bidez” fitxatzen zuen. Errekurtsoan gertaera hori aldatzen saiatu zen, eta alegatu zuen enpresaren orduen dokumentuak dendetako bere presentzia baino ez zuela jasotzen, ez joan-etorriak. Justizia Auzitegi Nagusiak ezetsi egin zuen, horrek froga guztia berriro baloratzea eskatzen zuelako, eta suplikazioan dokumentu zehatz batetik ondorioztatzen diren akats nabarmenak baino ez direlako zuzentzen.

Aparteko orduak fitxatu gabe eta ordutegi finkoarekin

Errekurtsoan, apirilaren 15eko STS 372/2026 epaian oinarritu zen. Epai horrek ezartzen du nola banatzen den aparteko orduen froga-karga erregistrorik ez dagoenean, eta xehetasunez azaldu genuen Auzitegi Gorenaren epai horri buruzko artikuluan. Justizia Auzitegi Nagusiak langilearen aurka erabiltzen du, bi arrazoirengatik.

Lehena ordutegia da. Auzitegi Gorenak bereizi egiten ditu ordutegi finkorik ez duen langilea eta ordutegi finkoa duena. Ordutegia aurrez zehaztuta badago, langileak ez du bere lanaldi osoa frogatu beharrik, baina ordutegi horretatik kanpo lan egiten zuela adierazten duten zantzuak eman behar ditu. Zantzu horiek emanez gero bakarrik aplikatzen da erregistro-faltak langilea ezin duela kaltetu dioen araua. Managerrak 9:30etatik 18:30etara bitarteko ohiko ordutegia zuen; beraz, berari zegokion gehiegizko orduak frogatzea.

Bigarrena da froga-kargaren arauek froga nahikorik ez dagoenean baino ez dutela erabakitzen. Leonen, epaileak 180 orrialdeko egiaztagiriak eta lekukoen froga zituen aurrean, dena baloratu zuen eta ondorio batera iritsi zen, eta Justizia Auzitegi Nagusiak ezin du haren balorazioa errekurtsogileak proposatzen duenarekin ordeztu.

Epaiak langilearen kalkuluak ere ezeztatzen ditu. “Googleren aplikazioren bat, zehazki zer den identifikatu ere egiten ez dena” erabili zuen, hartatik ateratako bidaia-denborak hartu zituen eta osorik batu zituen aparteko lan-denbora gisa. Horrela, Justizia Auzitegi Nagusiaren arabera, bidaia jakin batzuk egin zituela adierazten zuten zantzuak aparteko ordu zehatzen froga zuzen bihurtzen zituen, eta ez da joan-etorri oro aparteko denbora, horien zati bat ohiko lanaldiaren barruan egiten baitzen.

Zerk aldatuko zukeen emaitza

Erreklamazioak oinarri juridikoa zuen. EBJAren Tyco epaiaz geroztik (C-266/14 auzia, 2015ekoa), lantoki finkorik ez dutenentzat lan-denbora da etxetik lehen bezeroarenera eta azken bezeroarenetik etxera egiten den bidea. Langileak errekurtsoan aipatu zuen epai hori, eta Justizia Auzitegi Nagusiak ez du kontraesaten, nahiz eta ez den hura aplikatzera iristen, orduak frogatu gabe zeudelako. Goizero etxetik irtetean eta arratsaldero itzultzean fitxatu izan balu, enpresaren beraren erregistroa izango zatekeen haren frogarik onena, eta eztabaida joan-etorri horiek lanaldia ziren ala ez izango zatekeen, hamar hilabete tiketekin berreraikitzea baino eremu askoz aldekoagoa harentzat.

Madrilen, fitxatze-sistemarik gabeko higiezin-kudeatzaile batek 41.192 € ordaindu behar izan zituen, langilearen beraren Excelarekin kalkulatutako 1.200 aparteko ordu ingururengatik. Enpresa hark ez zuen inolako sistemarik, eta auzitegiak ontzat eman zuen langilearen orria. Audikak bazuen aplikazioa, eta horrek pisu handiagoa izan zuen tiketek eta Googleren denborek baino. Antzeko zerbait gertatu zen TPVan fitxatzeko sistema zuen Bizkaiko taberna batean; zerbitzariek ez zuten sistema hori erabiltzen.

Estatutuaren 34.9 artikuluak dio “enpresak lanaldiaren eguneroko erregistroa bermatuko du”, eta bermatzeak barne hartzen du sistema erabiltzen dela egiaztatzea. Audikari lagundu zioten ordutegi finkoak, kontrako frogaren kalitate txarrak eta epaitegiak frogatutzat jo izanak erregistroa langilearen esku baino ez zegoela. Beste gertaera batzuekin, hilabetetan inor ohartu gabe fitxatzen ez duen manager bat enpresak toleratutako hutsegite gisa irakur daiteke, eta STS 372/2026 epaiak berak irregulartasun larriak dituen erregistro bat erregistrorik ez edukitzearekin parekatzen du. Ahanztura horien aurrean enpresak zer egin dezakeen Fitxatzea ahazteagatik zigor nazakete? artikuluan azaltzen dugu.

Bada bigarren ahulgune bat. Langilearen arabera, Audikaren orduen dokumentuak dendako presentzia baino ez zuen jasotzen, eta joan-etorriak ez ziren inon ageri. Justizia Auzitegi Nagusiak ez zuen hori aztertu, baina beste auzitegi batek azter lezake. Langileak zentro batetik bestera mugitzen badira, enpresak idatziz zehaztu behar du noiz hasten den lanaldia (etxetik irtetean edo lehen zentrora iristean), eta fitxaketak hori islatu behar du. Ordu-erregistro digitalari buruzko errege-dekretu berriak, oraindik izapide-fasean eta BOEn argitaratu gabe dagoenak, gainera, erregistroaren zuzenketa bakoitza trazatuta geratzea aurreikusten du.

Cleverfyk nola konpontzen duen

Cleverfy ETEentzako eta autonomoentzako ordutegi-kontrolerako eta lanaldi-erregistrorako softwarea da. Egun osoa zentro batetik bestera ibiltzen diren taldeetan, talde osoak fitxa dezan eta ahanztura bat egun berean antzeman dadin balio du:

• Mugikorretik fitxatzea, ukitu bakar batez eta pertsona dagoen lekutik, errepidean, denda batean edo bulego batean.
• Abisu eta oroigarri konfiguragarriak fitxatzeko ordua baino lehen, eta, sarrera- edo irteera-ordutik 15 minutura fitxatu ez badu, abisu bat aplikazioaren eta posta elektronikoaren bidez.
• Arduradunarentzako alertak falta diren fitxaketekin, egun berean erreklamatu ahal izan ditzan.
• Zuzenketa trazagarria: norbaitek lanaldia irekita uzten badu, hurrengo egunean aplikazioak abisatu egiten dio eta zuzenketa proposatzen dio, eta erregistratuta geratzen da nork eskatu zuen, nork baliozkotu zuen eta zergatik.

Ikusi Cleverfyren ezaugarri guztiak, fitxatzeko abisuak eta oroigarriak barne, probatu Cleverfy doan 14 egunez, eskatu demo bat edo kontsultatu planak.

---

Artikulu hau oraindik irmoa ez den ebazpen judizial jakin bati buruzko informazio orokorra da, eta ez da aholkularitza juridikoa. Egoera zehatzetarako, komeni da lan-arloko abokatu bati kontsultatzea.

Iturriak:

• Urriaren 9ko STSJ CL 3834/2026 (Gaztela eta Leongo Justizia Auzitegi Nagusia, Valladolideko Lan-arloko Sala, 1693/2026 errekurtsoa), CENDOJ
• Langileen Estatutua, 26.1, 34.9 eta 56.1 art.
• EBJAren epaia, 2019ko maiatzaren 14koa, C-55/18 auzia