STS 372/2026: Auzitegi Gorenak finkatzen du noiz frogatu behar dituen langileak aparteko orduak

Auzitegi Gorenak (Lan Arloko Sala) 2026ko apirilaren 15ean eman zuen 372/2026 zenbakidun epaia (doktrina bateratzeko kasazio-errekurtsoa, 674/2025), urteetan lan arloko salak banatuta zituen galderari ordena ezarriz: enpresa batek LEko 34.9 artikuluak eskatzen duen lanaldiaren erregistroa eramaten ez duenean, nork frogatu behar ditu erreklamatutako aparteko orduak?

Auzitegi Gorenaren erantzuna ez da “beti enpresariak”, hainbat salak defendatzen zuten bezala, ez eta “beti langileak” ere, beste batzuek esaten zuten bezala. Aurrez finkatutako ordutegirik dagoen ala ez, horren araberakoa da. Eta bi agertoki horietako bakoitzean araua erabat aldatzen da.

Kasua

Guadalajarako harategi bateko dependiente batek 13.319,48 € erreklamatu zizkion bere lehengo enplegatzaileari: 9.703,18 € 2021eko aparteko orduengatik, 2.012,19 € 2022ko aparteko orduengatik kaleratu arte, eta beste partida batzuk. 2020ko urtarriletik zegoen enpresan, lanaldi zatituarekin astelehenetik ostiralera (goizak eta arratsaldeak) eta larunbatetan.

Enpresak, familia-pyme batek, hiru hilabete solteren lanaldi-erregistroak baino ez zituen gordetzen: 2020ko martxoa, 2020ko iraila eta 2022ko urtarrila. Epaiketan onartu zuen urtean 80 aparteko ordu inguruko gehiegikeria txiki bat zegoela eta 1.000 €-ko ordainketari men egin zion.

Guadalajarako 2 zk.ko Lan Arloko Epaitegiak, Gaztela-Mantxako Justizia Auzitegi Nagusiak (TSJ) eta orain Auzitegi Gorenak hori bakarrik eman zioten: enpresak onartutako 1.000 €. Gainerakoa, ezetsia.

Zergatik amaitzen du lanaldi zatitua eta lanaldi-erregistrorik gabeko langile batek erreklamatutakoaren ia dena galtzen? Azalpena epaiak finkatzen duen doktrina berrian dago.

Auzitegi Gorenak bereizten dituen bi agertokiak

López Parada txit gorena ponentearen arrazoiketa prozesuko ohar batetik abiatzen da: aparteko orduak erreklamatzean zer frogatu behar den aldatu egiten da ordutegi finko ezagun bat dagoen ala ordutegi irregular bat dagoen, eta frogaren karga norena den dioen araua horren arabera doitzen da.

1. agertokia: aurrez finkatutako ordutegia, bi alderdientzat ezaguna

Komertzioan, bulegoetan, txanda egonkorrak dituzten industrietan, irekiera-ordutegi finkoa duen ostalaritzan ohikoa da. Bi alderdiek ezagutzen duten eta modu erregularrean betetzen den ordutegia dago.

Agertoki honetan, langileak ez du lanaldi osoa frogatu behar, ordutegi horren gaineko gehiegikeriak baino. Eta enpresak erregistrorik ez badu ere, Auzitegi Gorenak uko egiten dio karga automatikoki enplegatzaileari pasatzeari. Honela arrazoitzen du: enpresariari bi alderdiek ezagutzen duten ordutegi baten betetze zehatza egiaztatzera behartzea “ia ezinezko artikulazioa duen egitate ezezkoen froga” izango litzateke.

Arau praktikoa: langileak zantzu nahikoak aurkeztu behar ditu ordutegi finko hori betetzen ez dela erakusteko. Kutxako tiketak orduarekin eta dependientearen izenarekin, hornitzaileen albaranak, WhatsApp mezuak, mezu elektronikoak, enpresarekin loturarik gabeko lekukoak, geolokalizazioa… panorama bat marrazten duen edozer. Ez zaio ordurik orduko froga zehaztua eskatzen, baina bere baieztapena baino zerbait gehiago bai.

Zantzu horiek daudenean baino ez da karga enpresara igarotzen. Eta orduan bai: erregistrorik aurkeztu ez badu, arazoa berea da.

Harateginaren kasuan, Auzitegi Gorenak gaitzesten du ez demandan aipatzen zela lanaldi-erregistroa, ez enpresari eskatu zitzaiola froga dokumental gisa aurkeztea, ez kanpoko zantzurik aurkeztu zenik. Langilearen baieztapena bakarrik, enplegatzailearen aurkako baieztapenaren aurrean. Zantzu-panoramarik gabe eta ordutegi finkoarekin, enpresak ez du zertan kargarik eraman.

2. agertokia: ordutegi irregularra edo aurreikusezina

Lurraldea aldatu egiten da deialdi-sistemez, eredu finkorik gabeko txanda biratzaileez, lanaldi aldakorrez, finko etenez, “behar denean zatoz” tankerako ostalaritzaz edo aldi baterako indargarriez ari garenean. Langileak bere ordu zehatzak aurrez ezagutzen ez dituen edozein eredu hemen sartzen da.

Erreferentziazko ordutegirik ez dagoenez, frogatu beharrekoa egindako lanaldi osoa da. Auzitegi Gorenak enpresariari esleitzen dio, eta horrek normalean lanaldi-erregistroaren bidez egiaztatzen du.

Enpresariak erregistrorik aurkezten ez badu eta benetan egindako lanaldiaren beste froga nahikorik aurkezten ez badu, auzitegiak langileak alegatutako lanaldia egiazkotzat hartu beharko du, aldez aurreko zantzurik gabe. Baldintza bakarrak: langileak orduak nahikoa zehaztasunez kuantifikatu izana (koadranteak, egun- eta ordu-taulak) eta zifra ez izatea ez logikoa edo absurdoa.

Hau da erregistrorik gabeko enpresa agerian gehien geratzen den agertokia, jada ez dagoelako erreklamazioak iragazten dituen tarteko zantzu-pauso bat.

Auzitegi Gorenak erregistro bati zer eskatzen dion balio dezan

Auzitegi Gorenak aprobetxatzen du lanaldi-erregistroaren hiru baldintza finkatzeko, EBJAren doktrina bilduz (Deutsche Bank C-55/18 kasua, 2019ko maiatza, eta Loredas C-531/23, 2024ko abendua): objektiboa, fidagarria eta eskuragarria. Epaiak ez ditu termino bakoitzaren definizioak garatzen, eta Europako doktrinara igortzen du; bertan, objektibotasunak benetako lanaldiaren datuei egiten die erreferentzia, ez ordutegi teorikoei, fidagarritasunak datuak modu opakuan aldatzerik ez duen sistema bati, eta eskuragarritasunak langilearentzat, legezko ordezkaritzarentzat eta Lan Ikuskaritzarentzat eskuragarri egoteari.

Fidagarritasunari buruz badago bi aldiz irakurtzea komeni den ñabardura bat: erregistroa existitzen bada baina irregulartasunak magnitude handikoak badira, erregistrorik ez izatearen pareko da, eta frogarako ondorioak berdinak dira. Desadostasunak txikiak badira, ez dago arau automatikorik: instantziako epaileak kasuan-kasuan baloratuko du.

Erregistroak hiru baldintzak betetzen dituenean, aurkezten dituen datuek prozesuko egiazkotasun-presuntzioa dute. Eztabaidatu nahi dituenak —normalean langileak— frogatu beharko du errealitatera egokitzen ez direla.

Irakurketak enpresariarentzat

Ordutegi finkoa duen eta erregistrorik eramaten ez duen enpresa ez dago babestuta “ordutegia ezaguna delako”. Babestuta dago, langileak zantzurik aurkezten ez duen bitartean baino ez. Eta gaur egun zantzuak ugariak dira: dendako taldearen WhatsApp, enpresako mugikorraren geolokalizazioa, tiketak, hornitzaileen albaranak, sare sozialetako argazkiak ordu agerikoarekin. Ondo prestatutako edozein erreklamaziok izango ditu.

Ordutegi irregularra duen enpresa —eta uste baino askoz gehiago dira, batez ere ostalaritzan, ordutegi zabalduko komertzioan, garraioan eta zerbitzuetan— sare ezberdinarekin jokatzen du: erregistrorik gabe, zuzenean galtzen du. “Hitz eginez konponduko dugu” uste duen familia-pymea agertoki honetan dago uste duena baino sarriago, nahikoa baita benetako orduak kontratukoekin bat ez etortzea ordutegia “finko eta bi alderdiek ezagutua” izateari uzteko.

Eta hirugarren puntu bat dago, ikusgaitasun gutxiagokoa baina garrantzitsua: erregistroa fidagarria izan behar da, ez existitu soilik. Arduradunak astelehenero gogoratzen duela uste duenarekin betetzen duen Excel orri batek, edo eskuz esku pasatzen den eta berridazten den paperezko koaderno batek, ez du Auzitegi Gorenaren azterketa jasaten. Irregulartasun larria gabeziaren parekoa da.

Irakurketak langilearentzat

Ordutegi finkoa baduzu, ez da nahikoa demandan gehiegikeriak baieztatzea. Aurkeztu duzuna: berandu arte gelditzeko eskatzen dizkizuten mezuen pantaila-argazkiak, lokalaren irekierak orduarekin, lekuko bezeroak, zure mugikorraren erregistroak. Eta demandan eskatu, espresuki, enpresak lanaldi-erregistroa froga dokumental gisa aurkez dezala. Ez badu egiten, salak ezezko hori baloratu ahal izango du.

Zure ordutegia irregularra bada, jada ez duzu zantzurik behar karga alderantzikatzeko. Baina bai zure orduak zehaztasunez zehaztu beharra: koadranteak, taulak, datak. Baieztapen orokor batek ez dio inolako epaileari balio.

Zergatik den garrantzitsua epai hau

2026ko apirila arte, batzuek frogaren kargaren alderantzikatze automatikoa aplikatzen zuten salak zeuden eta beste batzuek beti zantzuak eskatzen zituztenak. Gaztela-Mantxako TSJk berak kasu honetan eta Kataluniako TSJk kontrastetzat aipatuak guztiz kontrakoa erabakitzen zuten ia egitate berdinetan. Auzitegi Gorenak gaia ixten du, bi agertokiak bereiziz eta tratamendu desberdina emanez.

Pymeentzat, irakurketa praktikoa da: lanaldi-erregistro digitala edukitzea jada ez da tramite bat. Zein lan arloko sala dagokizun eta langile bakoitzak bere kontratuan formalki zein ordutegi duen menpeko ez izateko modu bakarra da.

Nola prestatu

Langile bakoitzeko lanaldiaren hasiera- eta amaiera-ordu zehatza erregistratzen duen, datuak lau urtez gordetzen dituen, trazagarritasunik gabeko manipulazioa onartzen ez duen eta langileari bere fitxatzeak kontsultatzeko aukera ematen dion edozein sistema digitalek doktrinak eskatzen duena betetzen du. Forma zehatza —web, app, kioskoa, txartela— Auzitegi Gorenak ez du aurrejuzgatzen: balioesten dituena hiru baldintzak dira.

Cleverfyk hirurak betetzen ditu eta epaian agertzen diren agertoki ezberdinetara egokitzen da: komertzio-txanda finkoak, kasuko lanaldi zatituak, ordutegi irregularreko ostalaritza edo mugikortasuneko taldeak. 1,50 €/erabiltzaile/hilabetetik aurrera, iraupen-konpromisorik gabe. Ikusi ezaugarriak.

Probatu Cleverfy doan 14 egunez — txartelik gabe.

---

Iturria: STS 1772/2026 epaia (ECLI:ES:TS:2026:1772), Auzitegi Goreneko Lan Arloko Sala, 2026ko apirilaren 15a, ponentea Rafael Antonio López Parada txit gorena.

Informazio honek izaera dibulgatiboa du eta ez du ordezkatzen aholkularitza juridiko profesionala.

Irudia: Auzitegi Gorenaren fatxada (Madril). Argazkia: Javier Pérez Montes, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons-en bidez.