STS 372/2026: o Supremo fixa cando o traballador debe probar as horas extra

O Tribunal Supremo (Sala do Social) ditou o 15 de abril de 2026 a sentenza núm. 372/2026 (recurso de casación para a unificación de doutrina 674/2025), que pon orde nunha pregunta que levaba anos dividindo as salas do social: cando unha empresa non leva o rexistro de xornada esixido polo art. 34.9 ET, quen ten que probar as horas extra reclamadas?

A resposta do Supremo non é “sempre o empresario”, como viñan sostendo varias salas, nin “sempre o traballador”, como outras. Depende de se hai horario prefixado ou non. E en cada un dos dous escenarios a regra cambia por completo.

O caso

Un dependente dunha carnicería en Guadalajara reclamou 13.319,48 € ao seu antigo empregador: 9.703,18 € por horas extra de 2021, 2.012,19 € por horas extra de 2022 ata o seu despedimento e outras partidas. Levaba na empresa desde xaneiro de 2020 con xornada partida de luns a venres (mañás e tardes) e os sábados.

A empresa, unha peme familiar, só conservaba rexistros de xornada de tres meses soltos: marzo de 2020, setembro de 2020 e xaneiro de 2022. Recoñeceu en xuízo que existía un pequeno exceso dunhas 80 horas extra anuais e aveuse a 1.000 €.

O Xulgado do Social nº 2 de Guadalajara, o TSX de Castela-A Mancha e agora o Supremo déronlle só iso: os 1.000 € recoñecidos pola empresa. O resto, desestimado.

Por que un traballador con horario partido e sen rexistro de xornada acaba perdendo case todo o reclamado? A explicación está na nova doutrina que fixa a sentenza.

Os dous escenarios que distingue o Supremo

O razoamento do relator, Excmo. Sr. López Parada, parte dunha observación procesual: o que hai que probar cando se reclaman horas extra cambia segundo haxa un horario fixo coñecido ou un horario irregular, e a regra sobre quen carga coa proba axústase en consecuencia.

Escenario 1: horario prefixado e coñecido por ambas as partes

É o habitual no comercio, oficinas, industria con quendas estables, hostalaría con horario fixo de apertura. Hai un horario que ambas as partes coñecen e que se cumpre de forma regular.

Neste escenario, o traballador non ten que probar a xornada enteira, só os excesos sobre ese horario. E aínda que a empresa non teña rexistro, o Supremo négase a trasladar automaticamente a carga ao empregador. O seu razoamento: obrigar a empresa a acreditar o cumprimento exacto dun horario que xa coñecen ambas as partes sería unha “proba de feitos negativos de case imposible articulación”.

A regra práctica: o traballador ten que achegar indicios suficientes de que ese horario fixo se incumpre. Tíckets de caixa con hora e nome do dependente, albarás de provedores, mensaxes de WhatsApp, correos, testemuñas non vinculadas á empresa, xeolocalización… calquera cousa que debuxe un panorama. Non se lle esixe unha proba detallada hora por hora, pero si algo máis que a súa afirmación.

Só cando hai eses indicios a carga pasa á empresa. E entón si: se non achegou rexistro, o problema é seu.

No caso do carniceiro, o Supremo recrimínalle que nin na demanda se mencionou o rexistro de xornada nin se lle pediu á empresa que o achegase como proba documental, nin se achegou ningún indicio externo. Só a afirmación do traballador fronte á afirmación contraria do empregador. Sen panorama indiciario e con horario fixo, a empresa non ten por que cargar coa proba.

Escenario 2: horario irregular ou imprevisible

O terreo cambia cando falamos de sistemas de chamamentos, quendas rotatorias sen patrón fixo, xornadas variables, fixos descontinuos, hostalaría con “vés cando fai falta” ou reforzos eventuais. Calquera patrón no que o traballador non saiba de antemán as súas horas concretas entra aquí.

Como non existe un horario de referencia, o que hai que probar é a xornada completa realizada. O Supremo asígnao ao empresario, que normalmente a acredita mediante o rexistro de xornada.

Se o empresario non presenta rexistro e tampouco achega outra proba suficiente da xornada realmente traballada, o tribunal debe dar por certa a xornada alegada polo traballador, sen necesidade de indicios previos. As únicas condicións: que o traballador cuantificase as horas con suficiente precisión (cadrantes, táboas de días e horas) e que a cifra non sexa ilóxica ou absurda.

É o escenario onde unha empresa sen rexistro queda máis exposta, porque xa non hai un paso indiciario intermedio que filtre as reclamacións.

Que lle esixe o Supremo a un rexistro para que sirva

O Supremo aproveita para fixar tres requisitos do rexistro de xornada, recollendo a doutrina do TXUE (asunto Deutsche Bank C-55/18, maio de 2019, e Loredas C-531/23, decembro de 2024): obxectivo, fiable e accesible. A sentenza non desenvolve a definición de cada termo e remítese á doutrina europea, na que a obxectividade apunta a datos reais de xornada e non a horarios teóricos, a fiabilidade a un sistema cuxos datos non poidan alterarse de forma opaca, e a accesibilidade á dispoñibilidade para o traballador, a representación legal e a Inspección de Traballo.

Sobre a fiabilidade hai un matiz que convén ler dúas veces: se o rexistro existe pero as irregularidades son de gran magnitude, equivale a non ter rexistro e as consecuencias probatorias son idénticas. Se as discrepancias son menores, non hai regra automática: o xuíz de instancia valorarao caso por caso.

Cando o rexistro si cumpre os tres requisitos, os datos que arroxa gozan de presunción procesual de veracidade. Quen os queira discutir —normalmente o traballador— terá que probar que non se axustan á realidade.

Lecturas para o empresario

A empresa que ten horario fixo e non leva rexistro non está protexida porque “o horario sexa coñecido”. Está protexida só mentres o traballador non achegue un indicio. E os indicios hoxe son abundantes: WhatsApp do grupo da tenda, xeolocalización do móbil de empresa, tíckets, albarás de provedores, fotos en redes con hora visible. Calquera reclamación ben preparada terá eses indicios.

A empresa con horario irregular —e son moitas máis do que parece, especialmente en hostalaría, comercio con apertura ampliada, transporte e servizos— xoga con rede distinta: sen rexistro perde directamente. A peme familiar que cre que “xa nos arranxamos falándoo” está neste escenario máis a miúdo do que imaxina, porque abonda con que as horas reais non coincidan coas do contrato para que o horario deixe de ser “fixo e coñecido por ambas as partes”.

E hai un terceiro punto, menos visible pero importante: o rexistro ten que ser fiable, non só existir. Unha folla de Excel que o encargado enche cada luns co que cre lembrar, ou un caderno de papel que pasa de man en man e se reescribe, non aguanta o exame do Supremo. A irregularidade grave equivale á ausencia.

Lecturas para o traballador

Se tes horario fixo, non abonda con afirmar excesos na demanda. Achega o que teñas: capturas de mensaxes pedíndoche quedar ata máis tarde, fotos da apertura do local con hora, testemuñas clientes, rexistros do teu propio móbil. E pide na demanda, expresamente, que a empresa achegue o rexistro de xornada como proba documental. Se non o fai, a sala poderá valorar esa negativa.

Se o teu horario é irregular, xa non necesitas indicios para inverter a carga. Pero si necesitas concretar as túas horas con precisión: cadrantes, táboas, datas. Unha afirmación xenérica non lle serve a ningún xuíz.

Por que importa esta sentenza

Ata abril de 2026 había salas que aplicaban a inversión automática da carga da proba e outras que esixían indicios sempre. O propio TSX de Castela-A Mancha neste caso e o TSX de Cataluña citado como contraste resolvían exactamente o contrario sobre feitos case idénticos. O Supremo zanxa a cuestión, separando os dous escenarios e dándolles tratamento distinto.

Para a peme, a lectura é práctica: ter rexistro de xornada dixital deixa de ser un trámite. É a única forma de non depender de que sala social te toque e de que horario teña formalmente cada empregado no seu contrato.

Como prepararte

Calquera sistema dixital que rexistre a hora exacta de inicio e fin de xornada por traballador, conserve os datos catro anos, non permita manipulación sen trazabilidade e deixe ao empregado consultar os seus propios fichaxes cumpre o que a doutrina pide. A forma concreta —web, app, quiosco, tarxeta— o Supremo non a prexulga: o que valora son os tres requisitos.

Cleverfy cobre os tres e axústase aos distintos escenarios que aparecen na sentenza: quendas fixas de comercio, xornadas partidas como a do caso, hostalaría con horarios irregulares ou equipos en mobilidade. Desde 1,50 €/usuario ao mes, sen permanencia. Ver funcionalidades.

Proba Cleverfy gratis 14 días — sen tarxeta.

---

Fonte: Sentenza STS 1772/2026 (ECLI:ES:TS:2026:1772), Sala do Social do Tribunal Supremo, 15 de abril de 2026, relator Excmo. Sr. D. Rafael Antonio López Parada.

Esta información ten carácter divulgativo e non substitúe o asesoramento xurídico profesional.

Imaxe: fachada do Tribunal Supremo (Madrid). Foto de Javier Pérez Montes, CC BY-SA 4.0, vía Wikimedia Commons.