Taberna batek aparteko orduen auzia irabazi du fitxaketa ahaztuekin

Bizkaiko taberna-jatetxe bateko zerbitzari batek 5.476 € eskatu zituen 384 aparteko orduengatik, eta galdu egin zuen. Bilboko Instantziako Auzitegiko epaileak epaian onartzen du lanaldia frogatzea enpresari dagokiola, eta, hala ere, taberna absolbitzen du. Izan ere, tabernak fitxatzeko sistema bat zuen salmenta-terminalean (TPV), langile bakoitzak bere zenbakiarekin, eta langileek berek onartu zuten epaiketan askotan ez zutela fitxatzen sartzean edo irtetean. Azkenean, erregistroan 55 ordu eta 52 minutuko eta 66 ordu eta 24 minutuko lanaldi jarraituak agertu ziren.

Uztailaren 23ko STIS 2179/2026 epaia da (Lan-arloko Atala, 12. plaza, 231/2026 epaia). Ez da irmoa, Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia Auzitegi Nagusiaren aurrean suplikazio-errekurtsoa jar baitaiteke.

Zer eskatzen zuen zerbitzariak

Langilea 2024ko martxoan hasi zen tabernan lanean, hilean 1.773,83 € gordin kobratuta, eta 2025eko martxoaren 31tik aurrerako ondorioekin kaleratu zuten. Adiskidetzean, apirilaren 22an, enpresak kaleratzea bidegabea zela onartu zuen eta 2.113,90 €-ko kalte-ordaina adostu zuen harekin. Zazpi egun geroago, zerbitzariak adiskidetze-eskaera aurkeztu zuen aparteko orduengatik, eta enpresak fede txarraren froga gisa erabili zuen hori epaiketan.

Erreklamazioak hiru kontzeptu batzen zituen 2024ko irailetik 2025eko martxora bitartean: 240 aparteko ordu, “asteko lanaldi erdiko” 112 ordu eta denbora librean egindako prestakuntza-ikastaro bateko 32 ordu. Demandak hilabeteka banatzen zituen (27 ordu irailean, 42 urrian…), baina ez zuen zehazten zein egun zehatzetan egin ziren.

TPVko fitxatze-sistema, ia inork erabiltzen ez zuena

Lekukoek xehetasunez deskribatu zuten sistema. Langile bakoitzak zenbaki bat zuen esleituta, eta tabernako TPVan markatu behar zuen sartzean eta irtetean. Zerbitzari-laguntzaile batek azaldu zuen erabiltzen saiatzen zirela, baina iristean zuzenean lanean hasten zirela eta ahaztu egiten zitzaiela. Lankideek ahanzturez eta lan-karga handiegiaz hitz egin zuten, eta demandatzaileak berak onartu zuen batzuetan ez zuela sarrera edo irteera markatzen, eta irteera ez fitxatzeagatik erregistroan 90 orduraino iristen ziren lanaldiak jasotzen zirela.

Lekukorik garrantzitsuena lokaleko gerentea izan zen. 2025eko maiatzean, demanda aurkeztuta zegoela, adierazpen bat sinatu zuen, eta bertan baieztatzen zuen tabernan ez zela aparteko ordurik egiten ohiko moduan eta salbuespenezkoak atsedenarekin konpentsatzen zirela. Epaiketan kontrakoa esan zuen: langile gutxi zeudela, aparteko orduak ohikoak zirela eta enpresak ez zituela ordaintzen. Demandatzaileari buruz, berriz, adierazi zuen ez zuela egunero bizpahiru aparteko ordu egiten, eta batzuetan, jende berria zegoenean, zerbitzaria edo bera joaten zirela lokala ixtera edo kutxa-itxiera egitera.

Halaber, onartu zuen ez zituela besteen fitxaketak zuzentzen eta berak ez zuela inoiz fitxatzen, lokala irekita zegoen denbora guztian bertan egoten zelako. Epaileak azpimarratzen du epaiketan egindako haren adierazpenak erabat kontraesaten zuela berak sinatutako dokumentua.

Zergatik ez zuen froga-kargak taberna hondoratu

Epaiak ez du doktrina orokorra zalantzan jartzen. Europar Batasuneko Justizia Auzitegiaren (EBJA) 2019ko epaia (C-55/18 auzia), EAEko Justizia Auzitegi Nagusiaren 2022ko epai bat eta Kataluniako Justizia Auzitegi Nagusiaren 2023ko beste bat aipatzen ditu, eta onartzen du, Langileen Estatutuaren 34.9 artikulua 2019ko martxoan aldatu zenetik, lanaldia frogatzeko karga enpresari dagokiola. Enpresak egiaztatzen ez badu erregistroa eramaten zuela, erreklamatutako orduak ontzat eman daitezke. Xehetasun gehiagorekin azaldu genuen aparteko orduetan froga-karga alderantzikatzeari buruzko artikuluan.

Kasu honetan, ordea, enpresak ezarrita zuen erregistroa. Epailearen ustez, erregistroak errealitatea islatzen ez bazuen, ahanzturen errua zen, “langileek zuzendu gabeak edo zuzentzeko enpresari jakinarazi gabeak”. Honela laburbiltzen du:

“Nabarmena zen, beraz, sistema ez zela behar bezala erabiltzen, eta langileen betebeharra zen hura erabiltzea.”

Abiapuntu horretatik, epaiak ondorioztatzen du erregistro zuzenik ez egoteak benetan egindako aparteko orduak “modu fede-emailean” egiaztatzera behartzen zuela. Testuak “alderdi demandatua” dio, baina testuinguruagatik (jarraian, prestakuntza-ikastaroaren egiaztagiria aurkeztu ez izana leporatzen du) langileaz ari da. Haren demandak ez zuen hori lortzen; orduak hilabeteka soilik banakatzen zituenez, ezin ziren enpresak aurkeztutako erregistroarekin alderatu. Epaileak onartzen du aparteko orduen “zantzuak egon daitezkeela”, baina erreklamazio osoa ezesten du.

Suplikazioan alda litekeena

Erregistroak ez zuen inoren lanaldia egiaztatu, eta 66 orduko fitxaketa jarraituekin ezinezkoa zen. Lau gertaerak egin zuten tabernaren alde: sistema egoteak, langile bakoitzak bere gakoa izateak, lekukoek fitxatzen ez zutela onartzeak eta demanda egunen xehetasunik gabe iristeak. Zerbitzariak egunez egun bere sarrerak eta irteerak jasotzen zituen taula bat aurkeztu izan balu, mezuekin edo berak egiten zituen kutxa-itxierekin bermatuta, 66 orduko erregistroak ez zion tabernari balioko haren bertsioa ezeztatzeko.

Epaileak erregistroaren akatsak langileei egozten dizkie, baina 34.9 artikuluak honela dio: “enpresak lanaldiaren eguneroko erregistroa bermatuko du”; eta gerenteak, enpresaren izenean lokala zuzentzen zuenak, bazekien fitxaketak gaizki zeudela eta ez zuen ezer egiten haiek zuzentzeko. Epaileak azpimarratzen du ez dagoela jasota inork enpresari ohartarazi zionik, baina, praktikan, tabernako arduraduna enpresa bera zen. Gainera, apirileko STS 372/2026 epaiak ezartzen du irregulartasun handiak dituen erregistro bat edukitzea erregistrorik ez edukitzearen parekoa dela, eta 55 edo 66 orduko lanaldi jarraituak deskribapen horretan sartzen dira. Suplikazioan, EAEko Justizia Auzitegi Nagusiak arrazoitu lezake horrelako erregistro batek ez duela betetzen Estatutuak eskatzen duena, eta froga-karga berriro enpresaren gain jar lezake. Tabernaren alde jokatzen jarraitzen du demandaren zehaztasun-faltak, Auzitegi Gorenak berak eskatzen baitio langileari bere orduak zehatz kuantifikatzeko, karga enpresari dagokionean ere. Epai hori xehetasunez azaldu genuen Auzitegi Gorenaren arabera langileak noiz frogatu behar dituen aparteko orduak aztertzen duen artikuluan.

Fitxatzerik gabe, edo fitxatzea ontzat emanda

Fitxatzeko inolako sistemarik gabe, tabernari kalte egingo zion gerentearen adierazpenak, langile faltagatik aparteko orduak ohikoak zirela aitortu baitzuen. Auzitegi Gorenaren arabera, horrelako zantzu batek froga-karga enpresaren gain jartzen du, ordutegia finkoa izanda ere. Kontrajartzeko erregistrorik gabe, tabernak lekukoekin frogatu beharko zukeen zerbitzariak ez zituela ordu horiek egin, eta gerente izandakoak tabernaren aurka deklaratzen zuen.

Estatutuaren 35.5 artikuluak agintzen du langileari, nominarekin batera, erregistratutako orduen laburpena ematea. Tabernak hori egin izan balu lanaldi ezinezkoak barnean zirela, edo datu horietan oinarrituta nominak ordaindu izan balitu haiek berrikusi gabe, erregistroa enpresaren beraren dokumentua izango litzateke, eta akatsak langileen kontua zirela dioen argudioak ia indar guztia galduko luke. Epaiketatik haratago, benetako lanaldia islatzen ez duen erregistro batek LISOSen 7.5 artikuluko arau-hauste larria ekar dezake, artikulu horrek berariaz barne hartzen baitu lanaldiaren erregistroa.

Kasu hau 624 aparteko ordu ordaintzea saihestu zuen gozotegi batenaren antzekoa da, hura ere Euskadin, nahiz eta han erregistroa osorik zegoen eta hura izan zen langileak atseden hartzen zuela frogatu zuena.

Nola saihestu fitxaketa ahaztuak ostalaritzan

Taberna honetan txandaren bi muturrek huts egiten zuten. Laguntzaileak kontatu zuen iristean fitxatu gabe hasten zirela lanean, eta 90 orduko lanaldiak markatu gabeko irteeretatik zetozen. Irekita geratutako fitxaketa bat minutu batean zuzentzen da hurrengo goizean. Hilabete batzuk geroago, demanda aurkeztuta dagoenean, lekukoekin baino ezin da berreraiki. Hauek dira lokal honetan aldatuko genituzkeenak:

• Arduradunak ere fitxatzea. Epaileak ez zion hori enpresari leporatu, baina suplikazioan datu hori da errazena enpresak akatsak ezagutzen eta toleratzen zituela defendatzeko.
• Goizero aurreko eguneko fitxaketa irekiak berrikustea eta benetako orduarekin ixtea, nork, noiz eta zergatik zuzentzen duen jasota utzita.
• Idatziz jasota izatea langileek fitxatu egin behar dutela eta akatsen berri eman behar dutela. Epaileak garrantzia eman zion abisurik jasota ez egoteari. Ahazte baten aurrean enpresak zer egin dezakeen Fitxatzea ahazteagatik zigor nazakete? artikuluan azaltzen dugu.
• 35.5 artikuluko orduen hileko laburpena nominarekin batera ematea. Hilero erregistroari begiratzera behartzen du, eta hor agerian geratuko ziren 55, 66 eta 90 orduko lanaldiak, epaiketa baino askoz lehenago.

Ordu-erregistro digitalari buruzko errege-dekretu berriak, oraindik izapide-fasean eta BOEn argitaratu gabe dagoenak, gainera, erregistroaren aldaketa bakoitza trazatuta geratzea aurreikusten du. Horrela onartzen bada, arrastorik utzi gabe geroago egindako zuzenketek are balio txikiagoa izango dute.

Cleverfyk nola konpontzen duen

Cleverfy ETEentzako eta autonomoentzako ordutegi-kontrolerako eta lanaldi-erregistrorako softwarea da. Horrelako lokal batean, fitxaketa ahaztua egun berean antzematea da helburua, ez epaiketan:

• Langile batek sarrera, irteera edo atsedenaldia fitxatu ez badu, abisu bat jasotzen du mugikorrean.
• Une horietako bakoitzerako oroigarriak konfigura daitezke.
• Arduradunak falta diren fitxaketen alertak jasotzen ditu.
• Norbaitek lanaldia irekita uzten badu, hurrengo egunean aplikazioak abisatu egiten dio eta zuzenketa zuzenean proposatzen dio. Erregistratuta geratzen da nork eskatu zuen, nork baliozkotu zuen eta zergatik.

Taldeak mugikorretik edo lokalaren sarrerako tableta batetik fitxa dezake. Taberna edo jatetxe bat kudeatzen baduzu, ikusi nola funtzionatzen duen gure ostalaritzarako ordutegi-kontrolerako softwareak, probatu doan 14 egunez, eskatu demo bat edo kontsultatu planak.

---

Artikulu hau oraindik irmoa ez den ebazpen judizial jakin bati buruzko informazio orokorra da, eta ez da aholkularitza juridikoa. Egoera zehatzetarako, komeni da lan-arloko abokatu bati kontsultatzea.

Iturriak:

• Uztailaren 23ko STIS 2179/2026 (Bilboko Instantziako Auzitegia, Lan-arloko Atala), CENDOJ
• Langileen Estatutua, 34.9 eta 35.5 art.
• EBJAren epaia, 2019ko maiatzaren 14koa, C-55/18 auzia
• LISOS (5/2000 Legegintzako Errege Dekretua), 7.5 art.