Supremo: sen rexistro horario, o accidente en teletraballo é laboral

Nota legal: Este artigo é informativo e non constitúe asesoramento xurídico. Resume a doutrina fixada pola STS (Sala Social, Pleno) núm. 444/2026, do 23 de abril, que pode consultarse no CENDOJ con ECLI ES:TS:2026:1950.

O caso

Unha técnica administrativa sénior, contratada desde 2010 en Accenture Outsourcing Services, traballaba en réxime de teletraballo os luns, mércores e venres desde o seu domicilio en Madrid. A súa xornada estaba pactada con horario flexible (9:00 a 19:00) e unha hora para xantar non predeterminada pola empresa.

O 21 de febreiro de 2022 foi atopada morta no seu domicilio polo seu fillo ás 20:00. A autopsia situou a hora do falecemento arredor das 15:00 e confirmou que a causa foi unha afección cardíaca. A traballadora non presentaba lesións cardíacas significativas previas. A empresa non achegou o rexistro horario detallado que debía recoller hora de inicio, fin e descanso, malia ser unha das obrigas expresamente derivadas da obriga de rexistro horario do art. 34.9 ET e do art. 14 da Lei 10/2021 de traballo a distancia.

O viúvo reclamou ao INSS a prestación de morte e supervivencia por continxencia profesional. O percorrido xudicial cambiou tres veces:

Instancia	Data	Resolución
Xulgado do Social núm. 33 de Madrid	Sentenza 53/2023, 27 feb 2023	Declara accidente de traballo. Condena á Mutua FREMAP.
TSJ de Madrid (sec. 4ª)	Sentenza 240/2024, 27 mar 2024 (rec. 529/2023)	Revoga. Continxencia común por dúbida sobre o tempo de traballo.
Tribunal Supremo, Sala do Social en Pleno	Sentenza 444/2026, 23 abr 2026 (rcud 2505/2024)	Casa e anula a do TSJ Madrid. Confirma integramente a sentenza de instancia: accidente de traballo.

Que fixa o Supremo

A sentenza, ditada en Pleno e con doutrina aplicable a todos os casos similares, resolve unha cuestión que levaba meses xerando inseguridade nos tribunais: como aplicar a presunción de laboralidade do art. 156.3 LGSS cando o accidente ocorre no domicilio dun teletraballador con horario flexible.

A obriga europea da que parte todo isto é a sentenza do TXUE no asunto CCOO/Deutsche Bank (C-55/18, 14 de maio de 2019), que esixe a España un rexistro “obxectivo, fiable e accesible” do tempo de traballo. Ese rexistro é agora a peza que falta no caso enxuizado.

O TSJ de Madrid construíra unha dúbida razoable a partir da hora do falecemento (15:00), do estómago baleiro reflectido na autopsia e da flexibilidade horaria pactada, concluíndo que non se podía afirmar que a traballadora estivese en tempo de traballo cando se produciu o infarto.

O Supremo lembra que a presunción do art. 156.3 LGSS “dispensa de la prueba del hecho presunto a la parte a la que este hecho favorezca” (dispensa da proba do feito presunto á parte a quen este feito favorece) (art. 385 LEC), polo que en teletraballo destruíla esixe proba en contra, non unha conclusión valorativa de dúbida. Sobre esa base aparece o rexistro horario:

“No se aportó el registro horario detallado, que debía incluir hora de inicio, fin de jornada y duración del descanso.” (Non se achegou o rexistro horario detallado, que debía incluír hora de inicio, fin de xornada e duración do descanso.)

A Sala razoa que a obriga do art. 34.9 ET, expresamente reforzada para o teletraballo polo art. 14 LTD, serve precisamente para acreditar o elemento “tempo de traballo” nestes supostos. Se a empresa non cumpre esa obriga, a escuridade probatoria que se xera non pode operar contra a presunción de laboralidade.

A doutrina nuclear

O Pleno fixa unha regra matizada en función do tipo de teletraballo:

1. Teletraballo online (con conexión directa ao sistema central da empresa). A carga da proba do tempo e do lugar de traballo correspóndelle ao empresario, porque dispón de medios electrónicos ou informáticos para precisar o control horario.
2. Teletraballo offline (sen conexión, ou fóra de Internet) con horario indeterminado. A posibilidade de control empresarial está inhabilitada e, en principio, recae sobre o traballador a carga de probar que o accidente se produciu en tempo de traballo.
3. Zona intermedia: cando o horario está determinado pero con flexibilidade, como aquí, non se aplica unha regra ríxida. O Pleno pondera elementos obxectivos (hora do falecemento, condicións do traballo, ausencia do documento de control que a empresa prometera facilitar, datos médicos) e, se xogan a favor do traballador, opera a presunción do art. 156.3 LGSS e a empresa debe destruíla mediante proba en contra.

Sobre esa estrutura aparece o rexistro horario: cando a empresa non achega o rexistro do art. 34.9 ET, ese baleiro non se converte en dúbida neutral, senón en escuridade probatoria que non pode operar contra a presunción de laboralidade.

Que sexa Pleno ten dous efectos prácticos relevantes. Primeiro, pecha a diverxencia que viña habendo entre TSJ sobre como aplicar a presunción do 156.3 en domicilios sen horario ríxido. Segundo, abre a porta a que sentenzas de suplicación posteriores se aliñen sen necesidade de seguir litigando ata unificación de doutrina.

Implicacións para empresas con teletraballo

Esta doutrina toca un universo de situacións que vai moito máis alá do falecemento por causas cardiovasculares:

• Incapacidades temporais sobrevidas durante a xornada en teletraballo.
• Recargos de prestacións por falta de medidas de seguridade cando se discute se o sinistro ocorreu en tempo de traballo.
• Prestacións de viuvez e orfandade derivadas de accidente, como neste caso.
• Indemnizacións de danos e perdas ligadas á cualificación como continxencia profesional.

En todas esas frontes, o rexistro horario pasa a ser o principal medio probatorio do que dispón a empresa para defender unha posición distinta da presunción. Sen rexistro, a empresa pode tentar reconstruír o tempo de traballo con outros medios — logs de VPN, accesos a sistemas internos, proba testifical de compañeiros, rexistros de chamadas e reunións —, pero asume a carga e o custo probatorio dun exercicio que o lexislador xa estandarizara.

A conexión é directa coa doutrina xa fixada polo propio Supremo na súa STS 372/2026, do 15 de abril, sobre a carga da proba en horas extra: o incumprimento do art. 34.9 ET ten consecuencias probatorias concretas en cada terreo onde o tempo de traballo aparece como feito controvertido. Para empresas con modelos de teletraballo ou traballo híbrido, e á espera do Real Decreto que blinda o rexistro horario dixital, a lectura combinada de ambas as sentenzas debuxa a nova liña de esixencia.

Que esixe un rexistro horario fiable en teletraballo

O art. 14 LTD esixe expresamente, para o traballo a distancia:

• Reflexo fiel do tempo dedicado á actividade, sen prexuízo da flexibilidade horaria.
• Inclusión, entre outros datos, do momento de inicio e finalización da xornada.
• Sometemento ao mesmo réxime xeral do rexistro establecido pola empresa conforme ao art. 34.9 ET.

A iso engádese, pola vía do art. 34.9 ET e da negociación colectiva aplicable, o detalle do descanso, que no caso enxuizado a empresa comprometera formalmente a través do “documento de control da actividade” sen llo ter facilitado nunca á traballadora.

A sentenza dá por feito que ese rexistro non pode ser un Excel autoeditable, unha declaración mensual a posteriori, nin un sistema sen trazabilidade. Se o é, os tribunais xa están descartando o seu valor probatorio en casos como o do rexistro horario con riscos que non serve como proba, e a lóxica é trasladable a calquera situación de dúbida en teletraballo. A pregunta operativa para calquera empresa con teletraballo non é se ten “algún” rexistro, senón se o que ten resistiría unha pericial e un cotexo con logs externos.

---

Tes cadro de persoal en teletraballo? Cleverfy rexistra de forma dixital, inmutable e trazable a xornada dos teus empregados (presencial, remoto ou híbrido), con conservación de 4 anos e acceso para a Inspección. Próbao 14 días gratis →

---

Fonte: STS (Sala Social, Pleno) núm. 444/2026, do 23 de abril (rcud 2505/2024), ECLI ES:TS:2026:1950, consultable en CENDOJ.