Auzitegi Gorena: erregistrorik gabe, telelaneko istripua lanekoa da

Lege oharra: Artikulu hau informatiboa da eta ez du aholkularitza juridikoa osatzen. STS (Gizarte Sala, Osoko Bilkura) 444/2026 zk.k, apirilaren 23koak, ezarritako doktrina laburbiltzen du, CENDOJen kontsultatzeko moduan dagoena ECLI ES:TS:2026:1950 erreferentziarekin.

Kasua

Administrari tekniko senior batek, 2010etik Accenture Outsourcing Services enpresan kontratatua, telelanean aritzen zen astelehenetan, asteazkenetan eta ostiraletan Madrilen zuen etxetik. Bere lanaldia ordutegi malguarekin (9:00etatik 19:00etara) eta enpresak aurrez zehaztu gabeko bazkari-ordu batekin itunduta zegoen.

2022ko otsailaren 21ean, bere semeak hilda aurkitu zuen etxean 20:00etan. Autopsiaren arabera, heriotza 15:00 inguruan gertatu zen eta arrazoia bihotz-arazoa izan zen baieztatu zen. Langileak ez zuen aurretik bihotzeko lesio nabarmenik. Enpresak ez zuen ordutegi-erregistro zehatza aurkeztu, hasiera, amaiera eta atsedenaldiaren ordua jaso behar zituena, 34.9 ET artikuluaren ordutegi-erregistro betebeharretik eta urrutiko lanari buruzko 10/2021 Legearen 14. artikulutik berariaz eratortzen den betebeharra izan arren.

Alargunak heriotza eta biziraupen prestazioa erreklamatu zion INSSri kontingentzia profesionalagatik. Bide judiziala hiru aldiz aldatu zen:

Auzitegia	Data	Ebazpena
Madrilgo 33 zk.ko Gizarte Auzitegia	53/2023 epaia, 2023ko otsailak 27	Laneko istripua dela aitortzen du. FREMAP Mutua kondenatzen du.
Madrilgo TSJ (4. sek.)	240/2024 epaia, 2024ko martxoak 27 (529/2023 errek.)	Errebokatzen du. Kontingentzia arrunta, lan-denboraren gaineko zalantzagatik.
Auzitegi Gorena, Gizarte Sala Osoko Bilkuran	444/2026 epaia, 2026ko apirilak 23 (rcud 2505/2024)	Madrilgo TSJrena kasatu eta deuseztatzen du. Lehen auzialdiko epaia oso-osorik berresten du: laneko istripua.

Zer ezartzen du Auzitegi Gorenak

Epaiak, Osoko Bilkuran emanda eta antzeko kasu guztiei aplika dakiekeen doktrinarekin, hilabeteak zeramatzan auzitegietan ziurgabetasuna sortzen zuen gaia ebazten du: nola aplikatu 156.3 LGSS artikuluaren lan-presuntzioa istripua ordutegi malgua duen telelangile baten etxean gertatzen denean.

Europako betebehar honen abiapuntua EBJAren CCOO/Deutsche Bank epaia (C-55/18, 2019ko maiatzaren 14a) da, Espainiari lan-denboraren erregistro “objektibo, fidagarri eta eskuragarria” eskatzen diona. Erregistro hori da orain epaitutako kasuan falta den pieza.

Madrilgo TSJk zalantza arrazoizkoa eraiki zuen heriotzaren orduaren (15:00), autopsian agertutako urdail hutsaren eta itundutako ordutegi-malgutasunaren oinarrian, eta ondorioztatu zuen ezin zela baieztatu langilea lan-denboran zegoenik infartua gertatu zenean.

Auzitegi Gorenak gogoratzen du 156.3 LGSS artikuluaren presuntzioak “dispensa de la prueba del hecho presunto a la parte a la que este hecho favorezca” (presumitutako gertaeraren froga salbuesten dio gertaera horrek mesede egiten dion alderdiari) (385 LEC art.), beraz, telelanean suntsitzeko aurkako froga eskatzen du, ez zalantzazko balorazio-ondorio bat. Oinarri horren gainean agertzen da ordutegi-erregistroa:

“No se aportó el registro horario detallado, que debía incluir hora de inicio, fin de jornada y duración del descanso.” (Ez zen ordutegi-erregistro zehatza aurkeztu, hasiera-ordua, lanaldiaren amaiera eta atsedenaldiaren iraupena jaso behar zituena.)

Salak arrazoitzen du 34.9 ET artikuluaren betebeharrak, telelanerako 14 LTD artikuluak berariaz indartua, kasu hauetan “lan-denbora” elementua egiaztatzeko balio duela hain zuzen. Enpresak betebehar hori betetzen ez badu, sortzen den froga-iluntasunak ezin du lan-presuntzioaren aurka jardun.

Doktrina nuklearra

Osoko Bilkurak telelan motaren araberako arau ñabartua finkatzen du:

1. Telelan online (enpresaren sistema zentralarekin zuzeneko konexioarekin). Lan-denboraren eta lan-tokiaren frogaren karga enpresariari dagokio, ordutegi-kontrola zehazteko baliabide elektroniko edo informatikoak baititu.
2. Telelan offline (konexiorik gabe, edo Internetetik kanpo) ordutegi mugagabearekin. Enpresaren kontrol-aukera gaitu gabe dago eta, printzipioz, langileari dagokio istripua lan-denboran gertatu zela frogatzeko karga.
3. Tarteko eremua: ordutegia zehaztuta dagoenean baina malgutasunarekin, kasu honetan bezala, ez da arau zurrun bat aplikatzen. Osoko Bilkurak elementu objektiboak haztatzen ditu (heriotzaren ordua, lan-baldintzak, enpresak emateko hitza eman zuen kontrol-dokumenturik eza, datu medikoak) eta, langilearen alde jokatzen badute, 156.3 LGSS artikuluaren presuntzioa aktibatzen da eta enpresak aurkako froga bidez suntsitu behar du.

Egitura horren gainean agertzen da ordutegi-erregistroa: enpresak 34.9 ET artikuluaren erregistroa aurkezten ez duenean, hutsune hori ez da zalantza neutral bihurtzen, baizik eta lan-presuntzioaren aurka jardun ezin duen froga-iluntasun bihurtzen da.

Osoko Bilkurakoa izateak bi ondorio praktiko esanguratsu ditu. Lehenik, TSJen artean zegoen dibergentzia ixten du 156.3 artikuluaren presuntzioa ordutegi zurrunik gabeko etxeetan nola aplikatu jakiteko. Bigarrenik, atea irekitzen du ondorengo suplikazio-epaiek lerrokatu daitezen doktrina-bateratzeraino borrokatzen jarraitu beharrik gabe.

Ondorioak telelana duten enpresentzat

Doktrina honek kausa kardiobaskularrengatiko heriotzatik askoz haratago doan egoera-unibertsoa ukitzen du:

• Aldi baterako ezintasunak telelaneko lanaldian zehar gertatutakoak.
• Prestazioen errekarguak segurtasun-neurririk eza dela eta, istripua lan-denboran gertatu ote zen eztabaidatzen denean.
• Alarguntasun eta umezurtz prestazioak istripuetatik eratorritakoak, kasu honetan bezala.
• Kalte-ordainak kontingentzia profesional gisa kalifikazioarekin lotutakoak.

Fronte horietan guztietan, ordutegi-erregistroa bilakatzen da enpresak presuntzioarekiko jarrera ezberdina defendatzeko duen froga-bide nagusia. Erregistrorik gabe, enpresak lan-denbora beste bide batzuekin berreraikitzen saia daiteke — VPN logak, barne-sistemetako sarbideak, lankideen testigantza-froga, dei eta bileren erregistroak —, baina legegileak jada estandarizatua zuen ariketa baten karga eta kostu probatorioa hartzen du bere gain.

Lotura zuzena dauka Auzitegi Gorenak berak STS 372/2026 epaian, apirilaren 15ean, aparteko orduen froga-karga ezarritako doktrinarekin: 34.9 ET artikuluaren ez-betetzeak ondorio probatorio zehatzak ditu lan-denbora gertaera eztabaidagarri gisa agertzen den eremu bakoitzean. Telelana edo lan hibridoa duten enpresentzat, eta ordutegi-erregistro digitala blindatzen duen Errege Dekretuaren zain, bi epaien irakurketa konbinatuak exijentzia-lerro berria marrazten du.

Zer eskatzen duen telelaneko ordutegi-erregistro fidagarri batek

14 LTD artikuluak berariaz eskatzen du, urrutiko lanari dagokionez:

• Jardueran emandako denboraren islapen leiala, ordutegi-malgutasuna gorabehera.
• Beste datu batzuen artean, lanaldiaren hasierako eta amaierako uneak jasotzea.
• 34.9 ET artikuluari jarraituz enpresak ezarritako erregistroaren erregimen orokor berberaren menpe egotea.

Horri gehitu behar zaio, 34.9 ET artikuluaren eta aplika daitekeen negoziazio kolektiboaren bidez, atsedenaldiaren xehetasuna, epaitutako kasuan enpresak formalki konprometitua zuena “jardueraren kontrol-dokumentuaren” bidez, baina langileari inoiz eman gabea.

Epaiak emantzat hartzen du erregistro hori ezin dela auto-editagarria den Excel bat, hilabetero a posteriori egindako adierazpena edo trazabilitaterik gabeko sistema bat. Hala bada, auzitegiak jada baztertzen ari dira haren balio probatorioa froga gisa balio ez duen ordutegi-erregistro zuzenduaren moduko kasuetan, eta logika hori telelaneko edozein zalantza-egoerara eraman daiteke. Telelaneko edozein enpresarentzat galdera operatiboa ez da “nolabaiteko” erregistrorik duen, baizik eta duenak peritu-froga bati eta kanpoko logekin egiaztapen bati eutsiko liokeen.

---

Telelanean langileak dituzu? Cleverfy zure langileen lanaldia (presentziala, urrutikoa edo hibridoa) modu digital, aldaezin eta trazagarrian erregistratzen du, 4 urteko kontserbazioarekin eta Lan Ikuskaritzarako sarbidearekin. Probatu 14 egun doan →

---

Iturria: STS (Gizarte Sala, Osoko Bilkura) 444/2026 zk., 2026ko apirilaren 23koa (rcud 2505/2024), ECLI ES:TS:2026:1950, CENDOJen kontsultagarria.