TSJ Cataluña confirma a multa a Securitas por horas extra

O Tribunal Superior de Xustiza de Cataluña desestimou o recurso de Securitas Seguridad España contra unha multa de 7.000 € por horas extra. A Inspección de Traballo comprobou que nun só servizo de vixilancia en Barcelona, durante 2022, un vixiante fixera 378 horas extra, outro 128, e dous vixiantes nocturnos, que por lei non poden facer horas extra, acumulaban 326 e 334. A resolución é a STSJ CAT 6966/2026, do 21 de xullo (recurso 6740/2025).

Para unha empresa que facturou 589 millóns de euros en 2021, segundo a acta, 7.000 € son pouco diñeiro. Pero a propia Securitas sostén que a Inspección de Barcelona lle levantou por feitos análogos polo menos 33 actas, unha por cada lugar onde traballaban os seus vixiantes, por un total de 102.543 €, e recorreu alegando trato desigual fronte a outras provincias. Nin o xulgado nin o TSJ lle deron a razón.

As horas extra que atopou a Inspección

A actuación comezou cun requirimento á empresa sobre oito vixiantes do servizo de seguridade que Securitas prestaba na sede dun colexio profesional de Barcelona. A Inspección pediu o convenio, os contratos, o rexistro de xornada de 2022 e, traballador por traballador, as horas feitas no ano comparadas coa xornada de convenio, as horas extra e as horas nocturnas.

Con esa documentación, achegada pola propia empresa, a acta do 21 de xuño de 2023 deu por acreditados dous incumprimentos distintos:

• Dous vixiantes con consideración de traballadores nocturnos fixeran horas extra en 2022 (326 e 334 horas), algo que o artigo 36.1 do Estatuto dos Traballadores lles prohíbe.
• Outros dous superaran o tope de 80 horas extra anuais do artigo 35.2 do Estatuto, un con 128 e outro con 378, case cinco veces o límite.

Na comparecencia, a representante da empresa recoñeceu que esas horas non se fixeran para previr sinistros nin danos urxentes e que tampouco se compensaran con descanso. Con iso quedaban fóra as dúas excepcións do artigo 35, porque as horas compensadas con descanso nos catro meses seguintes e as feitas por forza maior non contan para o tope de 80.

Cada incumprimento cualificouse como infracción grave do artigo 7.5 da LISOS, que castiga a transgresión dos límites legais de xornada, traballo nocturno e horas extraordinarias. A Inspección propuxo 3.500 € por cada unha, en grao medio, con dúas agravantes: a cifra de negocio da empresa e o número de traballadores afectados.

O argumento de Securitas, e por que non funcionou

Securitas deu as horas por boas e recorreu o modo en que se lle impuxera a sanción. Alegou que noutras provincias (Guadalajara, Biscaia, Cádiz, Xirona, Madrid) a Inspección lle impuxera polo mesmo unha sanción de 7.500 €, mentres que en Barcelona se fraccionara a actuación por lugares de traballo ata sumar 33 actas. Considerábao contrario á igualdade de trato na actividade inspectora, á seguridade xurídica e á confianza lexítima.

O Xulgado do Social nº 29 de Barcelona xa rexeitara esa tese en abril de 2025 cun razoamento que o TSJ reproduce e avala. Para unha empresa de vixilancia, di, o centro de traballo dos vixiantes é o cliente onde prestan o servizo, non a sede social nin a xefatura que lles dá as ordes, e cita dúas sentenzas do Supremo de 2017 nesa liña. O que se sanciona é cada infracción alí onde se comete. Sancionar unha soa vez pola sede, engade o xulgado, “levaría ao absurdo de só sancionar unha vez cando en realidade se produciron múltiples infraccións” e permitiría á empresa seguir cometéndoas.

O xulgado foi máis alá e preguntouse se Securitas non saíra favorecida, porque a Inspección agrupou os catro traballadores nunha única acta en vez de levantar unha por cada un. A empresa tamén alegou que as horas extra as facían os vixiantes voluntariamente para mellorar o seu soldo. O xulgado tamén o descartou, porque os límites dos artigos 35 e 36 obrigan o empresario, que é quen encarga e paga esas horas, con independencia de que o traballador as pida.

Un recurso que só podía discutir a forma

O TSJ non chegou a revisar o fondo do caso. As sancións administrativas de menos de 18.000 € non teñen acceso ordinario ao recurso de suplicación, e o xulgado non o admitiu. Securitas conseguiu abrilo pola vía do recurso de queixa, pero só para denunciar defectos esenciais de procedemento. O TSJ advírteo expresamente: non podía entrar no fondo do asunto.

Por iso a sala examina se a sentenza de instancia respondeu aos argumentos da empresa (incongruencia omisiva) e conclúe que si, tanto no relativo á confianza lexítima como á proporcionalidade da multa. Sobre isto último apóiase na STJUE do 3 de xullo de 2025 (asunto C-733/2023), que esixe sancións disuasorias sen ir máis alá do necesario, e na STS 167/2026, do 17 de febreiro, sobre a graduación na LISOS. A contía parécelle axustada á cifra de negocio da empresa e ao número de traballadores afectados.

Para unha empresa, isto significa que unha multa pequena se gaña ou se perde case enteira no xulgado de instancia, porque o recurso posterior está moi limitado. O criterio de actuar por centro de traballo sae reforzado, aínda que o TSJ só valida a motivación do xulgado e non se pronuncia sobre o fondo. A resolución non é firme e cabe recurso de casación para a unificación de doutrina ante o Supremo. De momento, aos 7.000 € súmanse 800 € de custas e a perda do depósito para recorrer.

O rexistro de xornada serviu de proba contra a empresa

Neste caso ninguén discutiu a fiabilidade do rexistro. Securitas tiña o dato de cada traballador e entregouno cando llo pediron, e foi ese mesmo dato o que lle permitiu á Inspección contar as horas extra unha a unha. Ter un rexistro completo non evitou a multa, porque o que amosaba era o exceso. Consultado a tempo, amosaría ese mesmo exceso meses antes do requirimento.

Para chegar a 378 horas extra nun ano, o vixiante tivo que pasar das 80 moito antes de pechar o ano, e o acumulado reflectiríao. Cos nocturnos a marxe é nula, porque a prohibición é absoluta e a primeira hora extra xa é infracción. Revisar o acumulado cada mes deixa tempo para reorganizar quendas, contratar reforzos ou compensar con descanso dentro dos catro meses que permite o artigo 35.2.

O criterio de sancionar por centro explica que en Barcelona a conta superase os 100.000 € cando, segundo a empresa, noutras provincias quedou en 7.500 €, e afecta a calquera empresa que preste servizo en instalacións dos seus clientes. Temos máis detalle sobre o límite e as súas excepcións na guía sobre cantas horas extra se poden facer ao ano e sobre a escala de multas en sancións polo rexistro de xornada.

O novo Real Decreto de rexistro horario dixital, que segue en tramitación e sen data de publicación no BOE, prevé que a Inspección poida acceder en remoto ao rexistro e esixe totalizacións diarias e mensuais. Con ese acceso, a Inspección podería facer un reconto coma o deste caso sen pedirlle documentación á empresa.

Como o resolve Cleverfy

Cleverfy é un software de control horario e rexistro de xornada para pemes e autónomos. Nunha empresa que traballa en instalacións dos seus clientes, como unha de vixilancia, permite ter á vista o que neste caso saíu á luz cun requirimento:

• Detecta cando alguén supera a súa xornada e calcula e totaliza as horas extra de cada traballador, así que o acumulado do ano está dispoñible en calquera momento.
• Identifica as horas nocturnas (das 22:00 ás 6:00), que son a base do plus e da prohibición de horas extra aos traballadores nocturnos.
• O persoal organízase por centros e departamentos, de xeito que os datos se revisan por cada cliente onde se presta o servizo.
• O vixiante ficha dende o móbil no propio cliente, con proba de localización.
• Ao asistente de IA pódeselle pedir “dáme as horas extra do mes pasado” e devolve o resumo sen ter que montar informes a man.

Podes ver todas as funcionalidades, probalo gratis 14 días, pedir unha demo ou consultar os plans.

---

Este artigo é información xeral sobre unha resolución xudicial concreta e non constitúe asesoramento xurídico. Para situacións específicas convén consultar cun avogado laboralista.

Fontes:

• STSJ CAT 6966/2026, do 21 de xullo (Sala do Social, recurso 6740/2025), CENDOJ
• Estatuto dos Traballadores, arts. 35 e 36
• LISOS (RD Lexislativo 5/2000), arts. 7.5, 39 e 40