Un empregado simulaba fichar para ausentarse do traballo e o TSX confirma o seu despedimento

A conversa habitual sobre o rexistro de xornada xira arredor da protección do traballador: as horas extra que non se pagan, a carga da proba que se inverte cando non hai rexistro. A sentenza STSJ Cataluña 4769/2026, do 5 de xuño, percorre o camiño contrario. Aquí o control horario serve para descubrir un empregado que se ausentaba do posto e deixaba constancia de horas que non traballara.

O Tribunal Superior de Xustiza de Cataluña confirmou o despedimento disciplinario procedente dun Xefe de Unidade do Ajuntament de la Llagosta, desestimando o recurso do traballador.

Que pasou

O traballador, un traballador social coa categoría de Xefe de Unidade e antigüidade desde 2007, tiña unha xornada de 35 horas semanais: cinco horas de presenza obrigatoria entre as 9:00 e as 14:00, e dúas horas de horario flexible. O centro de traballo era o propio concello.

Durante dez xornadas de abril e maio de 2023, abandonou o seu posto sen rexistrar as saídas e, en varios casos, deixou constancia de presenzas que non eran reais. Algúns exemplos que recolle a sentenza:

• O 26 de abril o seu fichaxe marcaba saída ás 19:55, cando xa non estaba no edificio.
• O 21 de abril estivo dentro pouco máis de dúas horas, pero entrou e saíu nove veces, con permanencias de minutos, sen marcar seis desas saídas.
• O 2 de maio permaneceu dentro tres horas e dezaseis minutos; o resto da xornada pasouno, segundo o seguimento, maioritariamente en bares.
• O 4 de maio non chegou a dúas horas dentro do concello.

O concello xa tiña un sistema de control horario no que cada persoa debía fichar ao entrar, ao saír e introducir un código que xustificaba cada ausencia (código 78 para o almorzo, 17 para traballo fóra do centro, 44 para visita médica, 26 para asunto persoal). O empregado ausentábase sen cubrir ningunha incidencia.

O control de accesos delatou os fichaxes falsos

Os fichaxes do traballador, por si sós, non probaban nada: estaban manipulados para aparentar normalidade. O que o delatou foi comparalos co control de accesos do edificio, un rexistro independente de entradas e saídas físicas que el non manexaba. Onde o seu fichaxe marcaba “presente ata as 19:55”, o control de accesos amosaba que saíra horas antes.

Esa contradición entre dous rexistros —un manipulable polo traballador, outro non— é o que converte unha sospeita en proba. Un fichaxe vale ante un tribunal na medida en que deixa un rastro obxectivo e difícil de falsear contra o que contrastalo.

A proba de detectives admitiuse, pero por un motivo procesual

O concello contratara unha detective privada que seguiu o traballador entre o 19 de abril e o 4 de maio. No recurso, o empregado alegou que esa proba era ilícita.

O TSX non entra a discutir a fondo a proporcionalidade da vixilancia. Recházaa por unha razón máis técnica: o traballador nunca impugnou a proba no momento procesual oportuno —non formulou protesta no xuízo nin formulou a nulidade pola vía do artigo 193 a) da LRXS— e, sobre todo, recoñecera as ausencias desde o principio, limitándose a intentar xustificalas. Non se pode recoñecer un feito e, ao mesmo tempo, pedir que se anule a proba que o acredita.

É un matiz que importa para calquera empresa tentada de extrapolar o caso: a sentenza non é un cheque en branco para a vixilancia con detectives. O informe do detective aquí foi un elemento máis, ratificado polo propio recoñecemento do traballador e polos rexistros de xornada, non a proba estrela sometida a un exame de licitude que o tribunal nin sequera tivo que resolver.

Por que non lle serviu alegar enfermidade

O traballador intentou atenuar a súa responsabilidade alegando un divorcio doloroso, unha patoloxía psiquiátrica e unha adicción ao alcohol, invocando a teoría gradualista para que o despedimento se considerase desproporcionado.

O tribunal descártao por falta de proba: só constaba o proceso de divorcio nos meses previos, e iso, “máis alá dunha comprensible situación de intranquilidade ou desacougo”, non equivale a unha enfermidade mental que afecte a voluntariedade da conduta. Os informes médicos que achegou eran posteriores á apertura do expediente. Sen acreditar unha afectación real da súa capacidade volitiva nas datas dos feitos, a gravidade da conduta mantense intacta, agravada ademais por tratarse dun mando con persoas ao seu cargo.

A teoría gradualista esixe proporcionalidade entre falta e sanción, pero esa proporcionalidade valórase sobre feitos probados. Aquí os feitos eran reiterados, graves e recoñecidos.

Que lectura ten para unha empresa

A sentenza confirma algo que adoita quedar nun segundo plano: o rexistro de xornada, ademais dunha obriga fronte á Inspección, é unha ferramenta de control interno. Pero só funciona como proba se é fiable e rastrexable; un rexistro que depende do que o traballador teclee manipúlase coa mesma facilidade coa que se cobre.

O borrador do Real Decreto de rexistro horario insiste niso: asentos non modificables sen deixar rastro, rastrexabilidade de cada cambio, totalización fiable. Os mesmos requisitos que protexen o traballador son os que permiten á empresa detectar o absentismo encuberto. En postos con responsabilidade de mando, onde a supervisión presencial é menor, esa rastrexabilidade pesa aínda máis.

Como encaixa un sistema dixital

Cun fichaxe dixital como Cleverfy, cada marcaxe queda coa súa hora exacta e, se se activa, con validación de localización por xeolocalización. Iso non elimina por completo a picaresca —ningún sistema o fai—, pero si cambia o punto de partida: o rastro que queda é obxectivo e as correccións quedan rexistradas coa súa autoría, tal e como esixe a norma.

No caso da sentenza, o concello necesitou cruzar dous sistemas distintos e contratar un detective para reconstruír o sucedido semanas despois. Un rexistro dixital fiable acurta ese camiño: a contradición entre o declarado e o real aflora nos propios datos, sen reconstrucións forenses.

Mira como funciona Cleverfy e comproba o fácil que é ter un rexistro de xornada que sostén tanto o traballador como a empresa.

---

Esta sentenza non é firme e pode recorrerse en casación para unificación de doutrina ante o Tribunal Supremo. Fontes: STSJ Cataluña 4769/2026 (CENDOJ, ECLI:ES:TSJCAT:2026:4769).