Declarado improcedente o despedimento dun traballador por non fichar ao non poder probarse que fose advertido

Un traballador dunha empresa de hostalaría en Cataluña deixou de fichar durante sete días seguidos. A empresa despediuno por transgresión da boa fe, o xulgado de instancia deulle a razón e declarou o despedimento procedente. O Tribunal Superior de Xustiza de Cataluña revogouno: despedimento improcedente, cunha indemnización de 42.671,66 euros ou readmisión. O rexistro de xornada probou sen problema que o traballador non fichaba; o que a empresa non logrou acreditar foi que llo advertise antes de despedilo.

O rexistro de xornada desta empresa fixo o seu traballo; o que lle faltou foi deixar constancia do aviso. Un sistema de notificacións automáticas cobre xustamente ese oco, porque avisa o empregado que non ficha e garda a proba de que o fixo. Descobre como.

Que ocorreu

O traballador, oficial de 1ª cunha antigüidade de 2001, viña dun período longo fóra do posto: unha incapacidade temporal que se prolongou desde xaneiro de 2023 ata abril de 2024, seguida dun mes de vacacións. Reincorporouse a primeiros de maio de 2024 e, entre os días 6 e 13 dese mes, non utilizou o sistema de rexistro horario nin unha soa vez. Só marcou a saída o día 14.

A empresa entregoulle carta de despedimento disciplinario imputándolle non ter fichado “malia a súa obriga ao respecto e ter sido advertido diso en reiteradas ocasións”, encadrando a conduta no artigo 54.2.d) do Estatuto dos Traballadores —transgresión da boa fe contractual— e na falta moi grave do convenio de hostalaría de Cataluña.

O Xulgado do Social núm. 2 de Mataró declarou o despedimento procedente. O traballador recorreu en suplicación.

Que deu por probado o tribunal

A empresa achegou a certificación de marcaxes, e o tribunal deuna por boa: do 1 ao 13 de maio non constaba ningún fichaxe, e o día 14 só un dos dous. O traballador tentou rebaixar ese documento a un simple “antecedente sobre o medio de proba”, e a Sala rexeitouno. O rexistro, combinado coa testifical, acreditou sen discusión que non fichou. O Fundamento de Dereito Cuarto déixao escrito: o deber de fichar “é manifesto, ante a previsión do artigo 34.9 do Estatuto dos Traballadores”, e unha pasividade de sete xornadas consecutivas “non pode ser senón voluntaria e consciente”.

O propio TSX cualifica a conduta de incumprimento grave, porque impide á empresa coñecer o horario e a puntualidade e porque a expón á súa propia responsabilidade sancionadora en materia de rexistro.

Por que o TSX o rebaixou a improcedente

A carta falaba de advertencias “en reiteradas ocasións”, e as dúas testemuñas declararon que ao traballador se lle avisara da súa obriga de fichar. Pero o maxistrado de instancia non recolleu esas advertencias como feito probado. Quedaron na fundamentación, como manifestación das testemuñas, sen pasar ao relato fáctico. En suplicación, o que non figura nos feitos probados non se pode dar por certo: en palabras da Sala, ese aviso previo “non se pode dar como sobreentendido”.

Aplicando a doutrina gradualista —a que esixe proporción entre a infracción e a sanción—, o TSX conclúe no Fundamento Sexto:

“para constituír un quebranto manifesto da boa fe sería indispensable que a empresa, previamente, o tivese polo menos advertido desta obriga ao seu cargo; e, sen declararse probadas estas advertencias concretas, é desproporcionado apreciar a falta moi grave e a sanción por despedimento.”

A doutrina gradualista non discute que deixar de fichar sexa sancionable; discute que a sanción máis grave proceda sen acreditar o aviso que a precede. É probable que ese aviso se dese de viva voz, pero non deixou rastro documental, e sen rastro a Sala non o tivo por existente.

A outra fronte: a baixa médica previa

O traballador tamén alegou que o despedimento era nulo por discriminatorio, apoiándose na súa longa incapacidade temporal anterior e na Lei 15/2022. A Sala descártao: precisamente porque a ausencia de fichaxe durante sete días foi voluntaria e consciente, o despedimento respondía a “unha causa seria e explicativa”, o que neutraliza calquera indicio de represalia pola baixa. Por iso o recurso prospera pola vía da improcedencia e non pola da nulidade, que obrigaría a readmitir si ou si.

O resultado

• Despedimento improcedente. A empresa deberá readmitir o traballador ou indemnizalo con 42.671,66 euros.
• Reclamación salarial confirmada: 739,98 euros brutos dos días traballados en maio.
• Nulidade descartada: non se aprecia discriminación pola incapacidade temporal previa.

A sentenza non é firme: cabe recurso de casación para a unificación de doutrina ante o Tribunal Supremo.

Que leva de aquí unha empresa

A obriga de fichar recae tamén no traballador, e desatendela sete días seguidos é un incumprimento serio que esta sentenza non discute en ningún momento. A empresa, ademais, fixo ben a parte probatoria difícil: o seu sistema deixou constancia con data e hora de que o marcaxe non se producía, e iso aguantou o recurso. O que non preparou foi o papel do aviso. As advertencias quedaron no verbal e nunca chegaron aos feitos probados, así que para o TSX foi como se non existisen.

Converter un aviso en algo con data é barato —un correo, unha amoestación asinada, un burofax— e é xustamente o que aquí tería sostido o despedimento. Un despedimento por non fichar apóiase, en realidade, en dous rexistros distintos:

1. O rexistro de xornada, que proba a ausencia de marcaxes con data e hora. Un sistema dixital deixa tamén constancia de cando un empregado deixa de fichar, non só de cando o fai.
2. O rexistro do aviso, que demostra que a empresa reaccionou antes de sancionar. É a peza que aquí non chegou aos feitos probados.

Ter o primeiro sen o segundo é, máis ou menos, o que lle pasou a esta empresa: unha proba impecable da falta e ningún soporte da advertencia.

Esa segunda peza é xustamente a que Cleverfy automatiza. Cando un empregado non ficha a entrada, a saída ou unha pausa obrigatoria, o sistema envíalle unha notificación; e cada empregado pode configurarse ademais recordatorios antes da súa hora de fichaxe para non despistarse. O decisivo para un caso coma este é que cada notificación enviada queda rexistrada: a empresa pode demostrar cando avisou e de que, sen depender de que unha testemuña o lembre no xuízo.

Así quedan cubertas as dúas frontes que o TSX separou —a ausencia de fichaxe e a advertencia previa—, ambas con data e trazabilidade. O rexistro ponse en marcha en menos de cinco minutos, con todos os métodos de fichaxe —web, app móbil, extensión de Chrome ou modo quiosco— desde 1,50 €/usuario ao mes, sen permanencia.

👉 Proba Cleverfy gratis durante 14 días — sen tarxeta de crédito.

---

Fonte: Sentenza STSJ CAT 3824/2026 (ECLI:ES:TSJCAT:2026:3824), Sala do Social do Tribunal Superior de Xustiza de Cataluña, sección 1ª, 14 de maio de 2026.

Nota legal: Este artigo ten carácter informativo e non constitúe asesoramento xurídico. Os nomes das persoas e empresas mencionadas na sentenza foron anonimizados conforme á normativa de protección de datos.