Bidegabetzat jo dute langile baten kaleratzea ez fitxatzeagatik, abisatua izan zenik ezin izan delako frogatu

Kataluniako ostalaritza-enpresa bateko langile batek zazpi egunez jarraian utzi zion fitxatzeari. Enpresak fede onaren urraketagatik kaleratu zuen, lehen auzialdiko epaitegiak arrazoia eman zion eta kaleratzea bidezkotzat jo zuen. Kataluniako Justizia Auzitegi Nagusiak baliogabetu egin du: kaleratze bidegabea, 42.671,66 euroko kalte-ordainarekin edo berriz onartzearekin. Lan-erregistroak arazorik gabe frogatu zuen langilea ez zela fitxatzen ari; enpresak egiaztatzerik lortu ez zuena, kaleratu aurretik abisatu ziola zen.

Enpresa honen lan-erregistroak bere lana egin zuen; falta izan zitzaiona abisuaren arrastoa uztea izan zen. Jakinarazpen automatikoen sistema batek hutsune hori betetzen du, fitxatzen ari ez den langileari abisatuz eta egin zuela frogatzen duen erregistroa gordez. Ikusi nola.

Zer gertatu zen

Langilea, 2001eko antzinatasuna zuen 1. mailako ofiziala, lanpostutik kanpoko aldi luze batetik zetorren: 2023ko urtarriletik 2024ko apirilera arte luzatu zen aldi baterako ezintasuna, eta ondoren hilabeteko oporrak. 2024ko maiatzaren hasieran lanera itzuli zen eta, hilabete horretako 6tik 13ra bitartean, ez zuen behin ere erabili lan-erregistroaren sistema. Maiatzaren 14an irteera baino ez zuen markatu.

Enpresak kaleratze diziplinarioko gutuna eman zion, fitxatu ez izana egotzita “horretarako bere betebeharra izan arren eta behin eta berriz horren berri eman zitzaiola”, jokabidea Langileen Estatutuaren 54.2.d) artikuluan —kontratuko fede onaren urraketa— eta Kataluniako ostalaritzako hitzarmenaren falta oso astunean kokatuz.

Matarón Gizarte Arloko 2. Epaitegiak kaleratzea bidezkotzat jo zuen. Langileak suplikazio-errekurtsoa jarri zuen.

Zer eman zuen frogatutzat auzitegiak

Enpresak markatzeen ziurtagiria aurkeztu zuen, eta auzitegiak ontzat eman zuen: maiatzaren 1etik 13ra ez zegoen fitxaketarik, eta 14an bietako bat baino ez. Langileak dokumentu hori “frogabideari buruzko aurrekari soil” batera jaisten saiatu zen, eta Salak baztertu egin zuen. Erregistroak, lekukotzarekin batera, eztabaidarik gabe egiaztatu zuen ez zuela fitxatu. Laugarren Zuzenbide Oinarriak idatziz uzten du: fitxatzeko betebeharra “nabaria da, Langileen Estatutuaren 34.9 artikuluaren aurreikuspena dela eta”, eta zazpi lanaldi jarraituko pasibotasuna “ezin da nahitakoa eta kontzientea baino izan”.

Justizia Auzitegi Nagusiak berak urraketa astuntzat jotzen du jokabidea, enpresari ordutegia eta puntualtasuna ezagutzea eragozten diolako eta erregistro-arloko bere zigor-erantzukizunari aurre egin behar diolako.

Zergatik jaitsi zuen auzitegiak bidegabera

Gutunak “behin eta berriz” egindako abisuez hitz egiten zuen, eta bi lekukok aitortu zuten langileari fitxatzeko betebeharraz ohartarazi zitzaiola. Baina lehen auzialdiko epaileak ez zituen abisu horiek frogatutako egitate gisa jaso. Oinarrian geratu ziren, lekukoen adierazpen gisa, egitateen kontaketara pasatu gabe. Suplikazioan, frogatutako egitateetan agertzen ez dena ezin da egiatzat eman: Salaren hitzetan, aurretiazko abisu hori “ezin da ulertutzat eman”.

Doktrina gradualista aplikatuz —arau-haustearen eta zigorraren arteko proportzioa eskatzen duena—, Auzitegiak Seigarren Oinarrian ondorioztatzen du:

“fede onaren urraketa nabaria osatzeko, ezinbestekoa litzateke enpresak, aldez aurretik, gutxienez bere gain zegoen betebehar horretaz ohartarazi izana; eta, abisu zehatz horiek frogatutzat eman gabe, neurrigabea da falta oso astuna eta kaleratze-zigorra aintzat hartzea.”

Doktrina gradualistak ez du eztabaidatzen fitxatzeari uztea zigorgarria denik; eztabaidatzen duena da zigorrik larriena bidezkoa izatea hura aurretik dagoen abisua egiaztatu gabe. Litekeena da abisu hori ahoz ematea, baina ez zuen arrasto dokumentalik utzi, eta arrastorik gabe Salak ez zuen existentetzat hartu.

Beste frontea: aurreko baja medikoa

Langileak kaleratzea baliogabea zela ere alegatu zuen, diskriminatzailea izateagatik, bere aurreko aldi baterako ezintasun luzean eta 15/2022 Legean oinarrituta. Salak baztertu egiten du: hain zuzen ere, zazpi egunez fitxatu ez izana nahitakoa eta kontzientea izan zenez, kaleratzeak “arrazoi serio eta azaltzaile” bati erantzuten zion, eta horrek bajagatiko mendeku-zantzu oro deuseztatzen du. Horregatik egiten du aurrera errekurtsoak bidegabetasunaren bidetik eta ez baliogabetasunarenetik, zeinak nahitaez berriz onartzera behartuko bailukeen.

Emaitza

• Kaleratze bidegabea. Enpresak langilea berriz onartu beharko du edo 42.671,66 euroko kalte-ordaina eman.
• Soldata-erreklamazioa berretsia: 739,98 euro gordin maiatzean lan egindako egunengatik.
• Baliogabetasuna baztertua: ez da diskriminaziorik antzematen aurreko aldi baterako ezintasunagatik.

Epaia ez da irmoa: doktrina bateratzeko kasazio-errekurtsoa jar daiteke Auzitegi Gorenaren aurrean.

Zer ikasten du hemendik enpresa batek

Fitxatzeko betebeharra langilearen gain ere badago, eta zazpi egunez jarraian betetzeari ez ikustea ez da ezbairik gabeko arau-hauste serioa, eta epai honek ez du une oro eztabaidatzen. Enpresak, gainera, frogen alde zailena ondo egin zuen: bere sistemak data eta orduarekin utzi zuen markatzea ez zela gertatzen ari, eta horrek errekurtsoari eutsi zion. Prestatu ez zuena abisuaren papera izan zen. Abisuak ahozkoan geratu ziren eta inoiz ez ziren frogatutako egitateetara iritsi, beraz, Auzitegiarentzat existituko ez balira bezala izan zen.

Abisu bat data duen zerbait bihurtzea merkea da —mezu elektroniko bat, sinatutako ohartarazpen bat, burofax bat— eta hori da, hain zuzen, hemen kaleratzeari eutsiko ziona. Fitxatu ez izanagatiko kaleratze bat, egiaz, bi erregistro desberdinetan oinarritzen da:

1. Lan-erregistroa, markatzeen hutsunea data eta orduarekin frogatzen duena. Sistema digital batek langile batek noiz uzten dion fitxatzeari ere jasotzen du, ez bakarrik noiz egiten duen.
2. Abisuaren erregistroa, enpresak zigortu aurretik erreakzionatu zuela frogatzen duena. Hemen frogatutako egitateetara iritsi ez zen pieza da.

Lehena bigarrenik gabe izatea da, gutxi gorabehera, enpresa honi gertatu zitzaiona: arau-haustearen froga akasgabea eta abisuaren euskarririk bat ere ez.

Bigarren pieza hori da, hain zuzen, Cleverfy-k automatizatzen duena. Langile batek sarrera, irteera edo nahitaezko etenaldi bat fitxatzen ez duenean, sistemak jakinarazpen bat bidaltzen dio; eta langile bakoitzak, gainera, bere fitxaketa-orduaren aurretik gogorarazpenak konfigura ditzake ez ahazteko. Honelako kasu batean erabakigarria dena da bidalitako jakinarazpen bakoitza erregistratuta geratzen dela: enpresak noiz eta zeri buruz abisatu zuen froga dezake, lekuko batek epaiketan gogoratzearen mende egon gabe.

Horrela estalita geratzen dira TSJk bereizi zituen bi fronteak —fitxaketaren hutsunea eta aurretiazko abisua—, biak data eta trazabilitatearekin. Erregistroa bost minutu baino gutxiagotan jartzen da martxan, fitxatzeko metodo guztiekin —web, mugikorreko app, Chrome luzapena edo kiosko modua— hilean 1,50 €/erabiltzaile-tik aurrera, iraunkortasunik gabe.

👉 Probatu Cleverfy doan 14 egunez — kreditu-txartelik gabe.

---

Iturria: STSJ CAT 3824/2026 epaia (ECLI:ES:TSJCAT:2026:3824), Kataluniako Justizia Auzitegi Nagusiaren Gizarte Arloko Sala, 1. sekzioa, 2026ko maiatzaren 14a.

Ohar legala: Artikulu honek izaera informatiboa du eta ez da aholkularitza juridikoa. Epaian aipatutako pertsonen eta enpresen izenak datuak babesteko araudiaren arabera anonimizatu dira.