TIPEX al registre de jornada: el TSJ Canàries confirma 15.250 € a SUFI

El Tribunal Superior de Justícia de Canàries ha desestimat el recurs de suplicació de SUFI, S.A. – Hermanos Santana Cazorla UTE Telde contra la sentència d’instància que confirmava parcialment la sanció de la Inspecció de Treball per irregularitats en el registre de jornada. La resolució és la STSJ ICAN 629/2026, de 14 d’abril de 2026 (ponent Poyatos Matas), i rectifica a l’alça la quantia total fixada en instància: la sanció definitiva queda en 15.250 €, i no en els 13.500 € de la sentència recorreguda, per un error aritmètic del jutjat que la sala corregeix aprofitant el recurs de la Conselleria d’Ocupació del Govern canari.

El nucli probatori del cas és físic: els fulls de signatura del registre de jornada apareixien corregits amb TIPEX en 15 dels 44 treballadors del servei, i en molts casos els treballadors no eren qui els omplien. Sobre aquesta base, la Inspecció va documentar hores extres nocturnes estructurals sistemàticament no abonades durant el període investigat.

Qui és la UTE i què feia el servei

SUFI Hermanos Cazorla UTE Telde és una unió temporal d’empreses constituïda a l’empara de la Llei 19/1982 que des de l’1 de febrer de 2020 va assumir la neteja viària, les platges i la recollida de residus sòlids urbans del terme municipal de Telde (Gran Canària). És un contracte públic d’una certa dimensió: la mateixa sentència recull que la xifra de negoci de l’empresa entre febrer i octubre de 2020 va ascendir a 3.673.750,49 €, amb un saldo negatiu del període de –994.502,88 €.

El servei té un component nocturn estructural — la neteja viària intensiva es fa habitualment fora d’hores comercials — i justament aquí es concentra una bona part del problema probatori.

El que va constatar la Inspecció de Treball

El 24 de març de 2021 la ITSS va notificar a la UTE un requeriment d’esmena que donava quatre mesos per corregir diverses deficiències: indeguda comptabilització d’hores extraordinàries, absència de totalització mensual i anual de la jornada efectiva de 2020, jornada en horari nocturn no compensada amb el complement salarial i manca de cotització de les hores extres i nocturnes. Dos dies després, el 26 de març de 2021, va aixecar acta d’infracció amb quatre conductes tipificades i una proposta inicial de 21.900 €:

1. Absència de consignació fidedigna i totalització del registre diari de la jornada col·lectiva, amb la prohibició d’hores extres per a persones contractades a l’empara de l’article 12.4 c) ET — 6.250 €.
2. Absència de consignació fidedigna del registre d’hores extraordinàries — 6.250 €.
3. Realització d’hores extraordinàries estructurals — 4.000 €.
4. Realització d’hores extraordinàries en horari nocturn — 5.000 €.

(La xifra inicial de l’acta era de 21.900 € per un error aritmètic que la pròpia administració va rectificar en una resolució aclaridora posterior que va deixar la quantia total en els 21.500 € que sumen les quatre partides.)

Els fets materials que el funcionari actuant va fer constar — i que la sentència dona per provats — inclouen explícitament:

• “Els fulls de signatura del registre de jornada apareixen corregits amb ‘típex’ en 15 treballadors de 44” (fet provat cinquè).
• “L’empresa ha realitzat hores extres en horari nocturn” (FP12è).
• “Els treballadors en molts casos no omplen ells mateixos el registre diari de jornada ni el d’hores extres” (FP13è).
• “L’empresa en el període investigat de gener a juny de 2020, 40 treballadors van realitzar hores extres de caràcter estructural” (FP14è).

És un quadre probatori densament documentat a l’acta, refrendat en judici per la mateixa inspectora actuant que va comparèixer com a testimoni. La sala recorda que aquell testimoni, sumat a la presumpció de certesa de l’article 53.2 RDL 5/2000, esgota la discussió sobre els fets.

La línia processal: de l’acta als 15.250 € del TSJ

El recorregut administratiu i judicial és llarg i convé seguir-lo pas a pas perquè la rectificació final del TSJ viu en aquest recorregut.

• 26 de març de 2021 — Acta d’infracció de la ITSS: 21.900 € (amb error aritmètic).
• 19 de maig de 2021 — Resolució de la Cap de Servei de Promoció Laboral: confirma la sanció en 21.900 € desestimant les al·legacions de l’empresa.
• 2 de juny de 2021 — Resolució aclaridora: corregeix l’error de quantia i fixa la sanció en 21.500 €.
• 7 de juny de 2021 — L’empresa, sense esperar l’aclaridora, interposa recurs d’alçada contra la resolució del 19 de maig.
• 2 de setembre de 2021 — El Director General de Treball desestima el recurs d’alçada.
• 22 de setembre de 2021 — Empresa i comitè acorden la modificació del Conveni Col·lectiu en el sentit que el registre de jornada es faci en paper (fet provat onzè).
• 18 de setembre de 2025 — Sentència d’instància (Plaça núm. 8 del Tribunal d’Instància de Las Palmas, Secció Social): estima parcialment la demanda de la UTE; revoca la tercera infracció (hores extres estructurals, 4.000 €) i modula a la baixa la primera (de 6.250 a 4.000 €). Total declarat: 13.500 €.
• 14 d’abril de 2026 — STSJ ICAN 629/2026: desestima el recurs de SUFI, estima parcialment el de la Conselleria per rectificar l’error aritmètic del veredicte d’instància, deixa la sanció en 15.250 €, imposa costes de 800 € i decreta la pèrdua del dipòsit per recórrer.

L’aritmètica definitiva l’explica la mateixa sala: 21.500 € (resolució aclaridora) menys 2.250 € (modulació de la primera infracció de 6.250 a 4.000) menys 4.000 € (tercera infracció revocada) = 15.250 €, no 13.500 €. L’error del jutjat d’instància s’havia filtrat al veredicte però no a la fonamentació jurídica, de manera que el TSJ el corregeix per la via del recurs de l’administració recurrent sense tocar la resta.

Per què l’acta de la Inspecció sobreviu al recurs

SUFI va articular dos motius centrals: nul·litat per defectes procedimentals i errors de valoració de la prova sobre la suposada manipulació amb TIPEX. La sentència els rebutja amb un argumentari que convé llegir amb atenció per a empreses amb sistemes en paper.

El primer pilar és la presumpció de certesa que l’article 53.2 RDL 5/2000 confereix a les actes de la Inspecció. La sala cita jurisprudència consolidada del Suprem (SSTS 15-01-1990, 12-02-2000, 23-07-1990, 5-10-1990, 23-04-1994, 10-07-1995) i especifica que la presumpció abasta tant els fets comprovats directament pel funcionari actuant en la visita girada com els obtinguts a través de testimonis, documentació o proves vàlidament practicades, mentre constin a l’acta. És una presumpció iuris tantum — admet prova en contrari — però la càrrega de destruir-la pesa sobre l’empresa i aquí no se’n va sortir.

El segon és la immediació: la inspectora actuant va comparèixer a l’acte del judici com a testimoni i el magistrat d’instància va valorar conjuntament aquesta testifical amb la documental aportada per l’empresa. La sala recorda que la immediació atorga sobirania a l’òrgan d’instància sobre l’apreciació de la prova, i aquesta apreciació només es revisa en suplicació quan hi ha error palmari que destrueixi la conclusió, no quan es discrepa de la valoració.

El tercer argument — i aquí hi ha la part editorialment més interessant — és la resposta de la sala a la queixa de SUFI segons la qual la Inspecció hauria d’haver presentat querella penal per falsedat documental si considerava que els registres estaven falsejats:

“…l’absència d’impuls de querella contra l’ocupadora per falsedat derivada de la manipulació de registres de jornada no és un requisit legal per a la imposició d’una sanció administrativa, com la present.”

És a dir: per sostenir una sanció administrativa per manipulació del registre no cal haver acreditat el delicte de falsedat documental en seu penal. N’hi ha prou que l’administració constati la manipulació, la descrigui a l’acta i la motivi a la resolució. El paral·lelisme entre sanció administrativa i retret penal és una via que algunes defenses exploren i que la sala canària tanca de manera explícita.

El pacte amb el comitè no neteja els fulls anteriors

Hi ha un fet que mereix atenció per la subtilesa processal. El setembre de 2021 — sis mesos després de l’acta de la Inspecció — la direcció de la UTE i la representació legal dels treballadors van signar una acta en què acordaven que el registre de jornada es portés en format paper, ratificant aquest sistema d’acord amb l’article 34.9 ET. A la demanda, l’empresa va invocar aquest pacte per sostenir que l’elecció del paper era vàlida i, per tant, que les irregularitats imputades no podien donar lloc a sanció.

La sala ho resol sense estridències: el pacte amb la RLT cobreix l’elecció del suport, no els incompliments sobre com s’omple. La manca de consignació fidedigna, les correccions amb TIPEX, les hores extres nocturnes no totalitzades i la circumstància que els treballadors no fossin qui omplia els fulls són incompliments substantius del 34.9 ET i del 35.5 ET que persisteixen al marge del suport triat.

Hi ha una altra capa: el pacte es va signar el setembre de 2021, mentre que la sanció s’imputava a un període anterior (gener a juny de 2020). Un acord posterior amb la RLT no pot sanar irregularitats materials ja consumades i documentades en una acta d’inspecció.

Dos punts de fricció que la Inspecció detecta amb facilitat

El sector de neteja viària, vigilància, hostaleria i logística comparteix un patró operatiu: treball nocturn o per torns rotatius, dispersió geogràfica del personal, plantilles grans amb moltes signatures per coordinar, i sistemes històrics en paper signats a l’inici o al final del torn. La inspecció del cas SUFI mostra dos punts de fricció concrets.

El primer té a veure amb qui omple efectivament el paper. Quan els treballadors no signen directament, o quan algú omple els fulls en nom seu, el registre perd la fiabilitat que exigeix el 34.9 ET, al marge del que s’hagi pactat amb el comitè sobre el suport. La inspectora canària va documentar aquest extrem expressament — “els treballadors en molts casos no omplen ells mateixos el registre” — i la sala ho dona per provat.

El segon té a veure amb la traçabilitat de les correccions. Un full amb TIPEX no permet veure què va canviar, quan es va canviar, per qui ni per quin motiu. En el pla probatori, aquesta opacitat converteix el registre en un document que el funcionari actuant pot rebutjar com a unilateral i que el jutge pot contrastar amb la testifical per concloure que la jornada efectiva va ser diferent de la registrada. La STSJ Catalunya sobre registres amb ratllades com a prova insuficient, que vam cobrir fa unes setmanes, segueix exactament el mateix raonament en l’ordre civil de les hores extres.

Com encaixa la transició al registre digital

El cas aterra en l’últim tram del procés d’aprovació del nou Reial Decret del Registre Horari Digital, previst per a abans del 21 de juny de 2026. L’esborrany exigeix expressament que el registre sigui immutable — els assentaments no es poden modificar sense autorització conjunta d’empresa i treballador — i que tota correcció quedi traçada amb autoria, data i motiu. Un sistema digital ben dissenyat compleix aquesta exigència per defecte: cada modificació queda en un log d’auditoria que el funcionari actuant de la Inspecció pot consultar sense necessitat de jutjar la llegibilitat d’un líquid corrector sobre una fotocòpia.

Per a les empreses que en els pròxims mesos hagin de reescriure el seu procediment de registre per encaixar-lo amb el RD, les sancions que la Inspecció està imposant per irregularitats en el registre ja són un argument econòmic tangible. El cas SUFI hi afegeix una dada concreta: la sentència confirma quanties de cinc xifres a una UTE amb un contracte públic de 3,67 milions, en un període en què el saldo d’explotació ja era negatiu. La sanció no arriba quan l’empresa va bé.

Fa dos dies vam cobrir un altre cas del TSJ Canàries amb un angle diferent però la mateixa arrel — el procediment del registre de jornada de CIRCET anul·lat per no obrir consultes amb la RLT. Dues sentències canàries en quatre setmanes marquen la direcció.

Si el que es busca és comprovar com es tradueix la traçabilitat immutable en l’operativa diària d’un servei amb torns nocturns, una demo de 15 minuts permet veure el log d’auditoria funcionant sobre fitxatges reals.

Què cap esperar després

La sentència no és ferma: s’hi pot interposar recurs de cassació per a la unificació de doctrina davant la Sala Social del Tribunal Suprem en els deu dies següents a la notificació. La sala canària, a més, imposa a SUFI 800 € de costes del recurs de suplicació i decreta la pèrdua del dipòsit efectuat per recórrer.

Al marge d’un eventual recurs d’unificació, el que la sentència consolida en seu de suplicació és que la presumpció de certesa de l’article 53.2 RDL 5/2000 cobreix també les troballes materials sobre el suport físic del registre de jornada, no només els fets directament percebuts per la persona inspectora en la visita. Per a empreses amb plantilles grans i sistemes en paper, el cost reputacional i econòmic d’una sanció de cinc xifres sol ser molt superior al de migrar el registre a un sistema digital amb traçabilitat per defecte.

Preguntes freqüents

Quina validesa té el registre de jornada en paper davant la Inspecció de Treball? El suport en paper continua sent legal mentre l’actual article 34.9 de l’Estatut dels Treballadors estigui vigent, però la seva validesa probatòria depèn completament que sigui fiable, fidedigne i íntegre. Quan hi apareixen ratllades, correccions amb TIPEX o quan els treballadors no són qui omplen el registre, la Inspecció pot aixecar acta d’infracció greu, i els tribunals solen mantenir aquesta lectura perquè les actes gaudeixen de presumpció de certesa (article 53.2 RDL 5/2000). El nou Reial Decret del Registre Horari Digital, previst abans del 21 de juny de 2026, desplaçarà el paper com a suport principal precisament per aquest motiu.

Serveix un pacte amb el comitè d’empresa per legitimar el registre en paper? Un acord amb la representació legal dels treballadors sobre el suport del registre és vàlid en el marc actual, però només cobreix l’elecció del suport. No esmena incompliments previs com la manca de consignació fidedigna, les hores extres no totalitzades o la manipulació material del document. En el cas de SUFI, l’empresa i el comitè van acordar el paper el setembre de 2021, però la sanció s’imputava a un període anterior (gener-juny de 2020) i el pacte no va impedir que el TSJ confirmés les infraccions.

Quant pot sancionar la Inspecció per irregularitats en el registre de jornada? Per infracció greu de l’article 7.5 del RDL 5/2000 les quanties van des de 751 € en grau mínim fins a 7.500 € en grau màxim per cada infracció, i es gradúen pel nombre de treballadors afectats, intencionalitat i reincidència. A SUFI s’hi van acumular tres infraccions greus (manca de consignació fidedigna del registre de jornada i del registre d’hores extres, i hores extres en horari nocturn sense cotitzar), totalitzant 15.250 € després de la modulació a la baixa del jutjat d’instància i la posterior rectificació aritmètica del TSJ.

---

Fonts: sentència STSJ ICAN 629/2026 (ECLI:ES:TSJICAN:2026:629), consultable a través de CENDOJ. Acta d’infracció de la Inspecció de Treball i Seguretat Social del 26 de març de 2021 i resolució aclaridora del 2 de juny de 2021 (referenciades en el relat fàctic). Articles 34.9, 35.5 i 36.1 de l’Estatut dels Treballadors; articles 7.5 i 5.1 del RDL 5/2000 (LISOS).

Imatge: pàgina d’un llibre de registre manuscrit (1882-1884), per Edmund Percy Fenwick George Grant, retallada per a aquesta publicació i distribuïda a Wikimedia Commons en domini públic. Imatge il·lustrativa del registre manual en paper; no representa documentació del cas SUFI.

Nota legal: Aquest article té caràcter informatiu i no constitueix assessorament jurídic. La sentència no és ferma; s’hi pot interposar recurs de cassació per a la unificació de doctrina davant la Sala Social del Tribunal Suprem en el termini legalment previst.