L'Audiència Nacional anul·la la guia de l'AEPD sobre fitxatge biomètric

L’Audiència Nacional ha anul·lat la Guia de l’AEPD sobre control de presència mitjançant sistemes biomètrics, el document que des de novembre de 2023 s’utilitzava com a referència per a donar per fet que fitxar amb empremta o amb reconeixement facial era, en la pràctica, inviable. La resolució és la SAN 367/2026, de 30 de juny de 2026 (Secció 1a de la Sala del Contenciós Administratiu, ECLI ES:AN:2026:2870), dictada arran del recurs d’una associació contra la guia.

Cal llegir amb atenció què ha anul·lat el tribunal, perquè el titular es presta a un malentés car. L’Audiència Nacional no ha dit que la biometria per a fitxar siga legal. El que tomba és la forma en què es va aprovar la guia, no el seu contingut.

Què anul·la el tribunal, i per què

L’AEPD va publicar la guia el 23 de novembre de 2023 amb l’etiqueta de document orientatiu. El tribunal la llig i conclou que d’orientativa en tenia poc: contenia “una verdadera fixació de criteris als quals respondria l’actuació de l’Agència”, amb efectes externs sobre els responsables del tractament. Funcionava, en la pràctica, com una norma que imposava obligacions a tercers.

El problema és que una norma així té una via pròpia. Segons la sentència, l’AEPD havia d’haver-la tramitat com a circular, amb el procediment que exigixen l’article 55 de la LOPDGDD i l’article 6 del Reial Decret 389/2021: informes, audiència i publicació formal. En saltar-se eixa via i traure per la porta de darrere el que era materialment vinculant, la guia incorre en un vici de forma que la invalida sencera.

Este matís és el que fa fàcil equivocar-se en interpretar la sentència. Un tribunal pot tombar una norma pel fons, perquè el seu contingut és contrari a dret, o per la forma, perquè l’òrgan no tenia competència o no va seguir el procediment. Ací és el segon cas. El raonament jurídic de la guia sobre proporcionalitat, consentiment o categories especials no s’ha revisat ni desautoritzat. Simplement ja no existix com a document amb efectes.

Per què això no obri la porta a l’empremta ni a la cara

La temptació és llegir l’anul·lació com una via lliure, i eixe és l’error: la guia mai no va ser la font de les obligacions, sols les interpretava.

El que prohibix o restringix l’ús de dades biomètriques no és la guia, és l’article 9 del RGPD, que classifica les dades biomètriques usades per a identificar una persona com a categoria especial, amb una protecció reforçada. Eixe article continua vigent, igual que el 34.9 de l’Estatut dels Treballadors, que obliga al registre de jornada però no diu res sobre fer-ho amb l’empremta. Anul·lar la guia no toca cap d’estes dues normes.

D’ací ix la conseqüència pràctica que més importa a una empresa: una sanció pot continuar sostenint-se encara que la guia ja no existisca, si l’AEPD la fonamenta directament en el RGPD i no es limita a remetre a la guia anul·lada. Les obligacions de base jurídica vàlida, minimització, avaluació d’impacte i proporcionalitat no s’han mogut ni un mil·límetre.

Hi ha inclús una lectura menys intuïtiva. La guia, amb tot el restrictiva que era, donava seguretat: una empresa sabia quin criteri aplicaria l’Agència. En anul·lar-se, eixe criteri deixa d’estar escrit enlloc mentres l’AEPD no reaccione, i l’Agència ja ha avançat que estudia una nova resposta. Per a qui buscava una referència clara abans d’instal·lar un lector d’empremta, ara mateix no n’hi ha.

Què fer si ja fitxes amb biometria (o pensaves fer-ho)

Amb la sentència damunt la taula, per a una empresa que use o valore empremta o reconeixement facial el terreny és este:

• El consentiment del treballador continua sent una base fràgil. El desequilibri de poder de la relació laboral, que impedix considerar-lo lliure, és doctrina del RGPD, no un invent de la guia.
• L’avaluació d’impacte i el juí de proporcionalitat continuen sent obligatoris i ara sense un document oficial que et diga per on van els trets. Qualsevol desplegament biomètric cal poder justificar-lo per si mateix.
• La sentència no és ferma. Cap cassació davant del Suprem, així que muntar un sistema biomètric recolzant-se en què “ja no hi ha guia” és construir sobre una cosa que pot revertir-se en uns mesos.

Per a una empresa, la decisió d’usar biometria s’ha de justificar hui amb els mateixos requisits que abans de la sentència, i amb menys referències públiques on recolzar-se.

La via que s’estalvia tota la discussió

El fons de l’assumpte és que fitxar no requerix una dada biomètrica. Requerix saber qui fitxa i a quina hora, i això es resol sense tocar la categoria especial de l’article 9.

És justament l’enfocament de Cleverfy. El fitxatge es fa des del navegador, l’app mòbil, per WhatsApp o amb un dispositiu compartit en mode quiosc, una tauleta on cada persona fitxa amb el seu PIN. Cap d’estos sistemes tracta dades biomètriques, així que queden fora del terreny del qual va tota esta sentència.

El resultat és un registre que complix l’article 34.9 de l’Estatut i està preparat per al nou Reial Decret de registre digital, sense manejar dades de categoria especial i sense dependre de què acabe decidint l’AEPD o el Suprem sobre la biometria. Si estàs replantejant com fitxar el teu equip, pots vore una demo o consultar els plans.

---

Este article és informació general sobre una resolució judicial concreta i no constituïx assessorament jurídic. Per a situacions específiques convé consultar amb un advocat especialitzat en protecció de dades.

Fonts:

• La AN anula la guía de la AEPD sobre fichaje biométrico — Iberley
• LOPDGDD — Ley Orgánica 3/2018 (art. 55)
• Reglamento General de Protección de Datos — RGPD (art. 9)