Auzitegi Nazionalak AEPDren fitxaketa biometrikoari buruzko gida baliogabetu du

Auzitegi Nazionalak (Audiencia Nacional) AEPDren sistema biometrikoen bidezko presentzia-kontrolari buruzko Gida baliogabetu du, hau da, 2023ko azarotik hatz-markaz edo aurpegi-ezagutzaz fitxatzea, praktikan, bideraezintzat jotzeko erreferentzia gisa erabiltzen zen dokumentua. Ebazpena SAN 367/2026 da, 2026ko ekainaren 30ekoa (Administrazioarekiko Auzien Salako 1. Atala, ECLI ES:AN:2026:2870), elkarte batek gidaren aurka jarritako errekurtsoaren ondorioz emana.

Komeni da ondo irakurtzea auzitegiak zer baliogabetu duen, izenburua gaizki-ulertze garesti baterako aproposa baita. Auzitegi Nazionalak ez du esan fitxatzeko biometria legezkoa denik. Gida nola onartu zen dela eta baliogabetu du, ez zioenagatik.

Zer baliogabetzen duen auzitegiak, eta zergatik

AEPDk gida 2023ko azaroaren 23an argitaratu zuen dokumentu orientagarriaren etiketarekin. Auzitegiak irakurri eta orientagarritik gutxi zuela ondorioztatzen du: “Agentziaren jardunak erantzungo liokeen benetako irizpide-finkapena” zeukan, tratamenduaren arduradunen gaineko kanpo-eraginekin. Alegia, betebeharrak ezartzen zituen arau gisa funtzionatzen zuen, ez aholku gisa.

Arazoa da horrelako arau batek bide bat duela. Epaiaren arabera, AEPDk zirkular gisa izapidetu behar zuen, LOPDGDDren 55. artikuluak eta 389/2021 Errege Dekretuaren 6. artikuluak eskatzen duten prozedurarekin: txostenak, entzunaldia eta argitalpen formala. Bide hori saltatuz eta materialki loteslea zena atzeko atetik aterata, gida forma-bizio batean erortzen da, oso-osorik baliogabetzen duena.

Ñabardura hori da epaia interpretatzean erraz oker egitea eragiten duena. Auzitegi batek arau bat funtsagatik bota dezake, haren edukia zuzenbidearen aurkakoa delako, edo formagatik, organoak eskumenik ez zuelako edo prozedura jarraitu ez zuelako. Hemen bigarrena da. Proportzionaltasunari, adostasunari edo kategoria bereziei buruzko gidaren arrazoibide juridikoa ez da berrikusi ez gaitzetsi. Besterik gabe, jada ez da existitzen eraginak dituen dokumentu gisa.

Zergatik honek ez dion hatz-markari ez aurpegiari aterik irekitzen

Tentazioa baliogabetzea bide libre gisa irakurtzea da. Ez da, eta arrazoia da gida ez zela inoiz betebeharren iturria izan, haren interpretatzailea baizik.

Datu biometrikoen erabilera debekatzen edo mugatzen duena ez da gida, RGPDren 9. artikulua baizik, pertsona bat identifikatzeko erabilitako datu biometrikoak kategoria berezi gisa sailkatzen dituena, babes indartuarekin. Artikulu hori indarrean dago oraindik, Langileen Estatutuaren 34.9 artikulua bezala, lanaldi-erregistroa nahitaezkoa egiten duena baina hatz-markaz egiteari buruz ezer esaten ez duena. Gida desagertzen da; azpian dagoen legea, ez.

Hortik dator enpresa bati gehien axola dion ondorio praktikoa: zehapen batek eutsi diezaioke gida jada existitzen ez bada ere, AEPDk zuzenean RGPDn oinarritzen badu eta baliogabetutako gidara igortzera mugatzen ez bada. Baliozko oinarri juridikoaren, minimizazioaren, eragin-ebaluazioaren eta proportzionaltasunaren betebeharrak ez dira milimetro bat ere mugitu.

Bada gainera intuiziozkoa ez den eta kontuan izatea merezi duen irakurketa bat. Gidak, hain murriztailea izanik ere, segurtasuna ematen zuen: enpresa batek bazekien Agentziak zer irizpide aplikatuko zuen. Baliogabetzean, irizpide hori inon idatzita egoteari uzten dio AEPDk erreakzionatu bitartean, eta Agentziak jada aurreratu du erantzun berri bat aztertzen ari dela. Hatz-marka irakurgailu bat instalatu aurretik erreferentzia argi baten bila zebilenarentzat, une honetan ez dago.

Zer egin jada biometriaz fitxatzen baduzu (edo egitea pentsatzen bazenuen)

Epaia mahai gainean dagoela, hatz-marka edo aurpegi-ezagutza erabiltzen edo baloratzen duen enpresa batentzat, hau da eremua:

• Langilearen adostasuna oinarri hauskorra izaten jarraitzen du. Lan-harremanaren botere-desoreka, adostasuna libretzat jotzea eragozten duena, RGPDren doktrina da, ez gidaren asmakizuna.
• Eragin-ebaluazioa eta proportzionaltasun-judizioa nahitaezkoak izaten jarraitzen dute, eta orain norabidea non doan esaten dizun dokumentu ofizialik gabe. Edozein biometria-inplementazio bere kabuz justifikatzeko gai izan behar da.
• Epaia ez da irmoa. Auzitegi Gorenaren aurrean kasazioa jar daiteke, beraz sistema biometriko bat “jada gidarik ez dagoela” oinarri hartuta muntatzea hilabete batzuetan atzera egin daitekeen zerbaiten gainean eraikitzea da.

Baliogabetzeak mapa formala aldatzen du, baina aurpegia edo hatz-marka sarrera-ordua markatzea bezain eguneroko zerbaitetarako erabiltzearen benetako arriskuak lehen zegoen tokian jarraitzen du.

Eztabaida guztia aurrezten duen bidea

Auziaren funtsa da fitxatzeak ez duela datu biometrikorik behar. Nork eta zer ordutan fitxatzen duen jakitea eskatzen du, eta hori 9. artikuluko kategoria berezia ukitu gabe konpontzen da.

Hori da hain zuzen Cleverfy-ren ikuspegia. Fitxaketa nabigatzailetik, mugikorreko aplikaziotik, WhatsApp bidez edo kiosko moduko gailu partekatu batetik egiten da, hau da, pertsona bakoitzak bere PINarekin fitxatzen duen tableta batetik. Sistema horietako batek ere ez du datu biometrikorik tratatzen, beraz epai honen gai osoaren eremutik kanpo geratzen dira.

Emaitza da Estatutuaren 34.9 artikulua betetzen duen erregistro bat, erregistro digitalaren Errege Dekretu berrirako prestatuta dagoena, kategoria bereziko daturik erabili gabe eta AEPDk edo Gorenak biometriari buruz azkenean zer erabakiko duen mendekotasunik gabe. Zure taldeak nola fitxatzen duen berrikusten ari bazara, demoa ikusi edo planak ikusi ditzakezu.

---

Artikulu hau ebazpen judizial jakin bati buruzko informazio orokorra da eta ez du aholku juridikorik osatzen. Egoera zehatzetarako datuen babesean espezializatutako abokatu batekin kontsultatzea komeni da.

Iturriak:

• La AN anula la guía de la AEPD sobre fichaje biométrico — Iberley
• LOPDGDD — Ley Orgánica 3/2018 (art. 55)
• Reglamento General de Protección de Datos — RGPD (art. 9)