Lanaldi partzialeko kontratu baten lanaldia ez erregistratzea lanaldi osotzat presumitzen da

Lanaldi partzialeko kontratuak erregistro-betebehar bat du, enpresa askok oraindik tramite txikitzat hartzen dutena: eguneroko lanaldia idaztea eta hilero guztiratzea. Langileen Estatutuaren 12.4 artikuluak ondorio gogor bat ezartzen dio. Betetzen ez bada, kontratua lanaldi osoan egindakotzat presumitzen da, kontrakoa frogatzen ez den bitartean. 2026ko ekaineko bi epaik —bat Madrilgo GAJk eta bestea Auzitegi Gorenak— presuntzio horren bi aurpegiak erakusten dituzte: zenbat kosta daitekeen enpresak erregistratzen ez duenean, eta non dagoen automatiko bihurtzea eragozten duen muga.

Lanaldi partzialeko garbitzaile bat eta bikoiztu egiten den oinarri arautzaile bat

Lehen kasua Madrilgo GAJ 7758/2026 epaia da, ekainaren 3koa. Lanaldi partzialeko kontratu mugagabea zuen garbitzaile batek —astean 20 ordu, lanaldi arruntaren erdia— aldi baterako ezintasun prozesu bat hasi zuen 2023ko urtarrilean. Mutualitateak eguneko 24,53 euroko oinarri arautzailean kalkulatu zion prestazioa, bere lanaldi partzialeko kotizazioetatik ateratzen zena. Berak eguneko 52,33 euro erreklamatzen zituen: lanaldi osoari legozkiokeenak.

Bere argudioa zen enpresak sekula ez zuela bere lanaldiaren eguneroko erregistroa eraman, beraz lanaldi osoan lan egiten zuela presumitu behar zela eta kotizazioak lanaldi horretara egokitu behar zirela.

Gizarte Arloko Epaitegiak ukatu egin zion. 34.9 art.-ko ordutegi-erregistroaren doktrina orokorra aplikatu zuen: erregistrorik ezak ez du berez esan nahi lanaldia osoa zenik, eta langileak eman behar zituen 39 edo 40 ordu lan egindako zantzuak. Gehiegikeria horiek egiaztatu ez zituenez, demanda instantzian erori zen.

Madrilgo GAJk irakurketa hori errebokatu eta demanda onartzen du. Oinarri arautzailea eguneko 52,33 eurotan finkatzen du —hilean 1.569,93 euro, aitortutakoaren bikoitza baino gehiago— eta enpresa bati zenbatekoa bezainbeste kezkatu beharko liokeen zerbait gehitzen du: ez-betetzea Lan Ikuskaritzari jakinaraztea agintzen du, epaia bidaliz, Gizarte Segurantzari egindako azpikotizazioaren gainean joka dezan.

Zergatik arautzen den kontratu partziala arau gogorrago batez

GAJk Epaitegia zuzentzen du sarritan ohartugabe pasatzen den teknika-puntu batean: zein den arau aplikagarria.

Kontratu arrunt baterako, lan egindako orduen gaineko froga-kargak 34.9 artikuluaren doktrinari jarraitzen dio: ordutegia aurrez finkatuta badago eta normaltasunez betetzen bada, erregistrorik ezak ez dio automatikoki enpresari betetzearen froga eskualdatzen; langilea da gehiegikeriarik izan zela zantzuak eman behar dituena. Hori da Epaitegiak aplikatu zuen araua, eta lanaldi osoko kontratu baterako zuzena izango zatekeen.

Baina lanaldi partzialeko kontratuak bere araubide propioa du 12 art.-an, eta araubide hori zorrotzagoa da enpresaburuarekin. 4.c) apartatuak partzialaren lanaldia egunero erregistratzera, hilero guztiratzera eta langileari laburpena nominarekin batera ematera behartzen du, lau urtez gordez. Eta ondorio esplizitu batez ixten du: erregistro-betebehar horiek ez betetzeak kontratua lanaldi osoan presumitzen du, eta kontrakoa —zerbitzuak benetan partzialak zirela— frogatu behar duena enpresa da, ez langilea. 34.9-ak ordutegi finkoa dagoenean karga enpresaburuaren alde banatzen duen tokian, 12.4-ak haren aurka alderantzikatzen du partzialaren erregistroak huts egiten duen bezain laster.

Funtsezko arrazoia ez da formalista. Partzialaren erregistroa kontratu hauetan ohikoena den abusua saihesteko dago: paperean ordu gutxi hitzartu eta praktikan askoz gehiago eskatu, arrastorik utzi gabe. Legeak kontrola indartzen du langilea babesgabeen dagoen puntuan. Garbitzailearen kasuan, enpresak ez zuen lanaldiaren benetako partzialtasuna frogatzen zuen ezer aurkeztu, beraz presuntzioa bere osotasunean aplikatu zen: 39 orduko lanaldi osoa Madrilgo eraikinen garbiketako hitzarmenaren arabera, kotizazioa berkalkulatua eta prestazioa gorantz.

Auzitegi Gorenak presuntzioari jartzen dion muga

Hamabi egun geroago, Auzitegi Gorenak AG 2742/2026 epaia eman zuen, ekainaren 16koa, kontrapisu gisa balio duena. Aireportu bateko lurreko laguntza-langile batek, lanaldi partzialeko kontratu mugagabearekin, bere harremana lanaldi osokotzat aitor zezala erreklamatzen zuen, kontratuak bere lanaldiaren banaketa zehazten ez zuelako, 12.4.a) artikuluak eskatzen duen bezala. Epaitegiak arrazoia eman zion; Kanarietako GAJk errebokatu egin zuen.

Galdu izanaren arrazoiak presuntzioaren irismena mugatzen du. 12.4 artikulukoa iuris tantum da: kontrako froga onartzen du. Enpresaburuaren ez-betetze formalak lanaldi osoaren presuntzioa sortzen du, baina ez du besterik gabe kontratu partzial bat oso bihurtzen zerbitzuak egiazki partzialak zirela agertzen bada. Eta kasu honetan kontrako froga hori langileak berak jarri zuen: bere demanda-idazkian aitortu zuen ez zuela lanaldi osoa egiten. Aitorpen horrekin, bere erreklamazioa oinarririk gabe geratzen zen.

Auzitegi Gorenak errekurtsoa kontraesan-akats batengatik ezesten du —alderatzen ziren bi epaiek ez zituzten doktrina aurkakoak eusten, baizik eta modu ezberdinean ebazten zuten egitate ezberdinen gainean— eta 2026ko hainbat ebazpenetan jada finkatu zuen ildoa berresten du: presuntzioak froga-kargaren desplazamendu gisa funtzionatzen du, ez kontratuaren bihurketa automatiko gisa. Ñabardurak garrantzia du auzian: presuntzioa suntsi daiteke, baina suntsitzeko zerbait eduki behar da. Partzialaren eguneroko erregistro bat, behar bezala eramana eta gordea, da froga hori; hura gabe, enpresa auzira iristen da presumitzen zaion lanaldi osoari kontrajartzeko ezer gabe.

Zein irakurketa du kontratu partzialak dituen enpresa batentzat

Bi epaiek, batera, arriskua zehaztasunez marrazten dute. Lanaldi osoaren presuntzioa ez da mehatxu teorikoa: Madrilgo kasuan bikoiztu egiten den oinarri arautzaile batean, kotizazioen berkalkuluan eta Ikuskaritzari egindako abisu batean gauzatu zen. Eta ez da gehiegi lan egiteagatik aktibatzen, erregistratu ez izateagatik baizik. Nahikoa da partzialaren eguneroko erregistroa ez eramatea, lanaldia benetan partziala zela frogatzeko karga enpresaren gain eror dadin.

Arazo praktikoa da froga hori zaila dela a posteriori berreraikitzea. Erreklamazioa iristen denean —langile batena, Gizarte Segurantzarena edo Lan Ikuskaritzarena— gutxitan dago benetan hilez hil egin ziren orduen arrasto fidagarririk. Sinatutako kontratua geratzen da, baina ez hura babesten duen erregistroa, eta presuntzioak gainerakoa egiten du.

Ordutegi-erregistroaren Errege Dekretuaren zirriborroak are gehiago gogortzen du eremu hau: eguneroko eta hileroko guztiratzea, aldaketen trazabilitatea eta lau urtez gordetzea eskatzen ditu. Ia puntuz puntu, 12.4 artikuluak jada kontratu partzialari ezartzen dizkion betebehar berak dira. Aldea da arau berriarekin sektoreko eskakizun sakabanatua izateari utziko diotela estandar orokor bihurtzeko.

Nola neutralizatzen duen erregistro digital batek

Cleverfy bezalako fitxaketa digital batekin, lanaldi partzialeko langilearen lanaldia egunero geratzen da erregistratuta bere ordu zehatzarekin, automatikoki hilero guztiratzen da eta laburpen hori nominarekin batera eman daiteke, hori baita 12.4.c) artikuluak eskatzen duena. Aurrerago lanaldia partziala edo osoa zen desadostasunen bat sortzen bada, enpresak presuntzioak eskatzen duen kontrako froga du, berandu denean berreraiki behar izan beharrean. Langilea partzialtasun fiktizioaren aurrean babesten duen erregistro berak da enpresari partzialtasuna egiaztatzea ahalbidetzen diona benetakoa denean.

Ikusi nola funtzionatzen duen Cleverfyk eta egiaztatu zein erraza den kontratu partzial bat lanaldi osoan presumitzea eragozten duen erregistroa eramatea.

---

AG 2742/2026 epaia irmoa da. Madrilgo GAJ 7758/2026 epaia kasazioan errekurritu daiteke doktrina bateratzeko Auzitegi Gorenaren aurrean. Iturriak: Madrilgo GAJ 7758/2026 (CENDOJ, ECLI:ES:TSJM:2026:7758) eta AG 2742/2026 (CENDOJ, ECLI:ES:TS:2026:2742).