No registrar la jornada de un contrato a tiempo parcial se presume como jornada completa

El contrato a tiempo parcial tiene una obligación de registro que muchas empresas siguen tratando como un trámite menor: anotar día a día la jornada realizada y totalizarla cada mes. El artículo 12.4 del Estatuto de los Trabajadores le pone una consecuencia dura. Si no se cumple, el contrato se presume celebrado a jornada completa, salvo prueba en contrario. Dos sentencias de junio de 2026 —una del TSJ de Madrid y otra del Tribunal Supremo— muestran las dos caras de esa presunción: cuánto puede costar cuando la empresa no registra, y dónde está el límite que impide convertirla en automática.

Una limpiadora a tiempo parcial y una base reguladora que se dobla

El primer caso es la STSJ Madrid 7758/2026, del 3 de junio. Una limpiadora con contrato indefinido a tiempo parcial —20 horas semanales, la mitad de la jornada ordinaria— inició un proceso de incapacidad temporal en enero de 2023. La mutua le calculó la prestación sobre una base reguladora de 24,53 euros al día, la que resultaba de sus cotizaciones a tiempo parcial. Ella reclamaba 52,33 euros diarios: los que corresponderían a una jornada completa.

Su argumento era que la empresa nunca llevó el registro diario de su jornada, así que debía presumirse que trabajaba a jornada completa y que las cotizaciones tendrían que haberse ajustado a esa jornada.

El Juzgado de lo Social se lo denegó. Aplicó la doctrina general del registro horario del artículo 34.9 ET: la ausencia de registro no significa por sí sola que la jornada fuera completa, y era la trabajadora quien debía aportar indicios de haber trabajado 39 o 40 horas. Como no acreditó esos excesos, la demanda cayó en instancia.

El TSJ de Madrid revoca esa lectura y estima la demanda. Fija la base reguladora en 52,33 euros al día —1.569,93 euros mensuales, más del doble de lo reconocido— y añade algo que a una empresa debería preocuparle tanto como la cifra: ordena comunicar el incumplimiento a la Inspección de Trabajo, con traslado de la sentencia, para que actúe sobre la infracotización a la Seguridad Social.

Por qué el contrato parcial se rige por una regla más dura

El TSJ corrige al Juzgado en un punto de técnica que suele pasarse por alto: cuál es la norma aplicable.

Para un contrato ordinario, la carga de la prueba sobre las horas trabajadas sigue la doctrina del artículo 34.9: si el horario está prefijado y se cumple con normalidad, la falta de registro no traslada automáticamente a la empresa la prueba del cumplimiento; es el trabajador quien debe aportar indicios de que hubo excesos. Esa es la regla que aplicó el Juzgado, y para un contrato a jornada completa habría sido correcta.

Pero el contrato a tiempo parcial tiene su propio régimen en el artículo 12 ET, y ese régimen es más exigente con el empresario. El apartado 4.c) obliga a registrar la jornada del parcial día a día, totalizarla cada mes y entregar al trabajador el resumen junto con la nómina, conservándolo cuatro años. Y remata con una consecuencia expresa: incumplir esas obligaciones de registro presume el contrato a jornada completa, y quien tiene que demostrar lo contrario —acreditar que los servicios eran realmente parciales— es la empresa, no el trabajador. Donde el 34.9 reparte la carga a favor del empresario cuando hay horario fijo, el 12.4 la invierte contra él en cuanto falla el registro del parcial.

La razón de fondo no es formalista. El registro del parcial existe para evitar el abuso más habitual en estos contratos: pactar pocas horas sobre el papel y exigir muchas más en la práctica, sin que quede rastro. La ley refuerza el control en el punto donde el trabajador está más desprotegido. En el caso de la limpiadora, la empresa no aportó nada que probara la parcialidad real de la jornada, así que la presunción se aplicó en toda su extensión: jornada completa de 39 horas según el convenio de limpieza de edificios de Madrid, cotización recalculada y prestación al alza.

El límite que fija el Supremo a la presunción

Doce días después, el Tribunal Supremo dictó la STS 2742/2026, del 16 de junio, que sirve de contrapeso. Un trabajador de asistencia en tierra de un aeropuerto, con contrato indefinido a tiempo parcial, reclamaba que se declarara su relación a jornada completa porque el contrato no detallaba la distribución de su jornada, tal como exige el artículo 12.4.a). El Juzgado le dio la razón; el TSJ de Canarias lo revocó.

El motivo por el que perdió delimita el alcance de la presunción. La del artículo 12.4 es iuris tantum: admite prueba en contrario. El incumplimiento formal del empresario genera la presunción de jornada completa, pero no transforma sin más un contrato parcial en uno completo si consta que los servicios eran efectivamente parciales. Y en este caso esa prueba en contrario la puso el propio trabajador: en su escrito de demanda reconoció que no hacía jornada completa. Con ese reconocimiento, su reclamación se quedaba sin base.

El Supremo desestima el recurso por un defecto de contradicción —las dos sentencias que se comparaban no sostenían doctrinas opuestas, sino que resolvían de forma distinta sobre hechos distintos— y confirma la línea que ya había fijado en varias resoluciones de 2026: la presunción funciona como un desplazamiento de la carga de la prueba, no como una conversión automática del contrato. El matiz importa en litigio: la presunción se puede destruir, pero para destruirla hay que tener con qué. Un registro diario del parcial, llevado en forma y conservado, es esa prueba; sin él, la empresa llega al pleito sin nada que oponer a la jornada completa que se le presume.

Qué lectura tiene para una empresa con contratos parciales

Las dos sentencias, juntas, dibujan el riesgo con precisión. La presunción de jornada completa no es una amenaza teórica: en el caso de Madrid se tradujo en una base reguladora que se dobla, un recálculo de cotizaciones y un aviso a la Inspección. Y no se activa por trabajar de más, sino simplemente por no registrar. Basta con no llevar el registro diario del parcial para que la carga de demostrar que la jornada era realmente parcial recaiga sobre la empresa.

El problema práctico es que esa prueba es difícil de reconstruir a posteriori. Cuando llega la reclamación —de un trabajador, de la Seguridad Social o de la Inspección de Trabajo— rara vez existe un rastro fiable de las horas que realmente se hicieron mes a mes. Queda el contrato firmado, pero no el registro que lo respalde, y la presunción hace el resto.

El borrador del Real Decreto de registro horario endurece todavía más este terreno: exige totalización diaria y mensual, trazabilidad de las modificaciones y conservación durante cuatro años. Son, casi punto por punto, las mismas obligaciones que el artículo 12.4 ya impone al contrato parcial. La diferencia es que con la nueva norma dejarán de ser una exigencia sectorial dispersa para convertirse en el estándar general.

Cómo lo neutraliza un registro digital

Con un fichaje digital como Cleverfy, la jornada del trabajador a tiempo parcial queda registrada día a día con su hora exacta, se totaliza automáticamente cada mes y ese resumen se puede entregar junto con la nómina, que es lo que el artículo 12.4.c) exige. Si más adelante surge una discrepancia sobre si la jornada era parcial o completa, la empresa tiene la prueba en contrario que la presunción reclama, en lugar de tener que reconstruirla cuando ya es tarde. El mismo registro que protege al empleado frente a la parcialidad ficticia es el que permite a la empresa acreditar la parcialidad cuando es real.

Mira cómo funciona Cleverfy y comprueba lo sencillo que es llevar el registro que evita que un contrato parcial se presuma a jornada completa.

---

La STS 2742/2026 es firme. La STSJ Madrid 7758/2026 puede recurrirse en casación para unificación de doctrina ante el Tribunal Supremo. Fuentes: STSJ Madrid 7758/2026 (CENDOJ, ECLI:ES:TSJM:2026:7758) y STS 2742/2026 (CENDOJ, ECLI:ES:TS:2026:2742).