Gaztela-Mantxako GAJk berretsi du behin eta berriz fitxatzeari uko egitea kaleratze bidezkoaren arrazoia dela

Ciudad Realeko epaitegi batek bidezkotzat jo zuen eraikuntzako ofizial baten kaleratze diziplinazkoa, hilabeteak baitzeramatzan absentziak, atzerapenak eta fitxatzeari uko egiteak metatzen. Langileak errekurtsoa jarri zuen eta, bide batez, bere kontratua kalte-ordainarekin azkentzeko eskatu zuen. Gaztela-Mantxako Justizia Auzitegi Nagusiak errekurtso hori ezetsi du eta kaleratzea berretsi du 1220/2026 epaian, ekainaren 19koan (ECLI:ES:TSJCLM:2026:1653, Serrano Nieto txostengilea).

Auzi hauetan ohikoa da enpresak bere plantillaren lanaldia egiaztatzea lortu ez izana. Hemen langileak berak egin zion uko lanaldia erregistratzeari, eta hala ere legezko guztiekin bukatu zuen kaleratuta. Amaiera enpresak ordu horiek nola berreraiki zituen eta auzitegiak berreraiketa hori froga gisa onartu izanaren mende egon zen.

Nondik dator kasua

Langileak 2019tik egiten zuen lan, egitura metalikoak muntatzen zituen enpresa batean ofizial gisa, obrak batez ere Madrilgo Erkidegoan barreiatuta. Azken bi urteetako haren diziplina-historiala zabala zen: ordutegia ez betetzeagatiko errieta-ohartarazpenak, justifikatu gabeko absentziak, enplegu eta soldata-etendura bat, gerentziari egindako errespetu-faltak. Zigor horietako batzuk aurkaratu ziren eta gehienak bide judizialean berretsi ziren.

Kaleratze-gutunak, 2025eko apirilekoak, hainbat fronte biltzen zituen batera. Lanaldi osoko absentziak bi egunetan, enpresaren arabera zortzi orduak estaltzen ez zituzten justifikagiri medikoekin. Hamar eta berrogeita zortzi minutu arteko atzerapenak apirileko bost egunetan. Gerentziaren aginduei desobedientzia. Errespetu-faltak. Eta fitxatzeari uko egitea. Horren guztiaren gainean berrerorpenak zuen pisua.

Hiru fitxatze-sistema eta bat bera ere erabili gabe

Gertaeren kontakizunaren deigarriena da enpresak lanaldia erregistratzeko baliabideak emateko izan zuen tema. Paperezko orriak zeuden. WhatsApp kanal bat zegoen, zeinaren bidez administrazioak parteak jasotzen baitzituen. Eta 2025eko urtarriletik fitxatze-aplikazio informatiko bat instalatu zen. Langileak ez zuen bat bera ere erabiltzen, errekerimenduak eta arrazoi beragatiko aurreko zigorrak egon arren.

Haren ukoa fitxatzetik harago zihoan. Frogatutako gertaeren arabera, enpresak ematen zion ia edozein agiri sinatzeari sistematikoki uko egiten zion: lanaldi-erregistroak, nominak, arrisku-prebentzioko dokumentazioa. Administrariak postaz bidaltzen zizkion, gutxienez ezagutzen zituela jasota geratzeko.

Geokokapena langileak erregistratzen ez zuena ordezkatzera sartu zen

Uko horren aurrean, enpresak lanaldia, dietak eta gainerako sortzapenak berreraikitzen zituen WhatsAppeko elkarrizketak ibilgailuetan instalatutako geokokapenarekin uztartuz. Gailu hori lanaren antolaketari eta flotaren segurtasunari lotuta zegoen, eta langileak ezeren berri uzten ez zuen egunetan non eta noiz ematen zen zerbitzua egiaztatzeko balio izan zuen.

Langileak puntu horri buelta ematen saiatu zen. Geokokapenaren berri ematen zuten agiriak sinatu ez zituenez, defendatu zuen ez zitzaiola behar bezala jakinarazi eta, beraz, froga hori legez kanpokoa zela eta ezin zuela kaleratzea sostengatu.

Zergatik onartu zuen auzitegiak geokokapena froga gisa

Datuak babesteko 3/2018 Lege Organikoaren 90. artikuluak enpresari geokokapen-datuak tratatzea baimentzen dio Langileen Estatutuaren 20.3 artikuluak baimentzen duen lan-kontrolerako, aurretiazko baldintza batekin: plantillari gailu horien existentziaz eta ezaugarriez modu esplizitu, argi eta zalantzarik gabekoan jakinaraztea.

Auzitegiak betetzat jotzen du baldintza hori. Enpresak ibilgailuen geokokapenaren berri ematen zuten bi agiri idatzi eta eman zituen, eta langileak haiek sinatzeari uko egiteak ez du ezabatzen ezagutzen zituela. GAJk gainera baloratzen du gailua ibilgailuan zegoela, lan-tresna bat, eta ez pertsonaren gainean; gidariaren inguruabar pertsonalik jasotzen ez zuela; eta neurria proportzionala zela lan-betebeharren betetzea egiaztatzeko. Esfera pribatuaren inbasiorik gabe eta aurretiazko informazioarekin, froga legezkoa da.

Epaiak ez du geokokapena kaleratzeko bide zuzen bihurtzen. Ez zen ez-betetzeen froga bakarra izan: absentziak eta atzerapenak beste bide batzuetatik ere jasota zeuden, eta pisu erabakigarria berrerorpenak eman zuen, epaitegiek berretsitako aurreko zigorren errosarioarekin. Finkatuta uzten duena da kontrol-baliabide proportzional eta jakinarazi batek epaiketan eusten diola eta gainerako froga indartzen duela. Enpresak gailu horien berri eman ez balu, haien baliotasunaz izandako eztabaidak beste bide bat hartuko zukeen.

Langileak eskatzen zuena ere

Errekurtsoa ez zen kaleratzea eztabaidatzean agortzen. Langileak, gainera, bere kontratuaren azkentze kalte-ordaindua erreklamatzen zuen Estatutuaren 50. artikuluaren hiru bidetatik: soldata ordaintzeko atzerapenak, haren duintasuna kaltetzen zuen ustezko mugikortasun geografikoa eta geokokapena bera oinarrizko eskubideen urraketa gisa. Auzitegiak hirurak baztertzen ditu. Soldatan, ez baitzen ez ez-ordaintzerik ez atzerapen esanguratsurik frogatu, ia 18.000ren gainean 53,56 euroko zorrarekin. Mugikortasunean, hasieratik baitzekien obren ibiltari-izaera. Eta geokokapenean, jada azaldutakoagatik.

Zer geratzen den irmo

GAJk errekurtsoa ezesten du eta lehen auzialdiko epaia berresten du, kaleratzea bidezkotzat joz. Ez du kosturik ezartzen, langileak doako justizia-onura aitortua baitzuen eta Aretoak ez baitu haren errekurtsoan ez fede txarrik ez ausarkeriarik ikusten. Ebazpenaren aurka doktrina bateratzeko kasazio-errekurtsoa jar daiteke oraindik Auzitegi Gorenaren aurrean, eta, beraz, irizpidea ez da oraindik doktrina finkatua.

Nola ebazten duen Cleverfyk

Kasuak edozein enpresarentzat baliagarria den ideia bat uzten du. Lanaldi-erregistro fidagarri batek langilearen erreklamazioen aurrean babesten du eta, aldi berean, harremana dokumentatzen du kolaboratzen ez duena langilea bera denean. Hemen enpresak WhatsAppean eta ibilgailuen geokokapenean bermatu behar izan zuen, langileak elikatuko zuen erregistrorik ez zuelako.

Cleverfyrekin erregistro hori lehen egunetik existitzen da eta aztarna uzten du:

• Fitxatze bakoitza denbora-markarekin eta modu aldaezinean geratzen da, ondorengo edozein aldaketaren trazabilitatearekin.
• Fitxatze-eza detektatzen da, hutsuneak txostenetan agerian geratzen baitira galdu ordez.
• Datuak PDF eta Excel formatuan esportatzen dira, espediente diziplinazko batean edo Lan Ikuskaritzaren aurrean aurkezteko prest.

Obran edo ibilbidean fitxatzeko, kasu honetako egoera hain zuzen, Cleverfyk mugikorretik fitxatzea ahalbidetzen du fitxatze-uneko geokokapenarekin, kokapena fitxatzean bakarrik jasoz eta LOPDaren 90. artikuluak eskatzen duen aurretiazko informazioarekin. Enpresa aparteko orduen erreklamazio batean defendatzeko balio duen erregistro berak uzten du jasota langile batek fitxatzeari uko egiten dionean. 15 minutuko demo batean ikus daiteke.

Ohiko galderak

Fitxatzeari uko egitea kaleratze-arrazoia izan daiteke? Bai. Lanaldia erregistratzea enpresaburuaren agindu legitimoa da haren zuzendaritza-ahalmenaren barruan (Langileen Estatutuaren 20.3 artikulua), eta hori egiteari behin eta berriz uko egitea desobedientzia zigorgarria da Langileen Estatutuaren 54.2 b) artikuluaren arabera. 1220/2026 epaian, Gaztela-Mantxako GAJk kaleratze diziplinazko bat berresten du, non fitxatzeari uko egitea, ezarritako hiru sistema izan arren, ez-betetzeen multzoaren parte baitzen, absentzia, atzerapen eta berrerorpenarekin batera.

Enpresak geokokapena erabil dezake lanaldia frogatzeko? Bai, baldintzekin. 3/2018 Lege Organikoaren 90. artikuluak geokokapen-datuak tratatzea baimentzen du Langileen Estatutuaren 20.3 artikuluaren araberako lan-kontrolerako, betiere plantillari aldez aurretik, modu esplizitu, argi eta zalantzarik gabekoan jakinarazten bazaio. Auzitegiak ibilgailuen geokokapena baliozkotzat jo zuen, aldez aurreko informazio hori betetzen zuelako, lan-tresnari buruzkoa zelako eta ez pertsonari buruzkoa, gidariaren datu pertsonalik jasotzen ez zuelako eta proportzionala zelako.

Geokokapena bera nahikoa da kaleratzeko? Ez. Kasu honetan absentziak eta atzerapenak beste bide batzuetatik ere jasota zeuden, eta pisu erabakigarria berrerorpenak eman zuen, aurretik judizialki berretsitako hainbat zigorrekin. Geokokapenak, legezkoa eta jakinarazia izaki, epaiketan eutsi zion eta gainerako froga indartu zuen, baina ez zen kaleratzearen arrazoi bakarra izan.

---

Iturriak: STSJ CLM 1653/2026 epaia, 2026ko ekainaren 19koa (ECLI:ES:TSJCLM:2026:1653, 578/2026 suplikazio-errekurtsoa), CENDOJ bidez kontsulta daitekeena. Ciudad Realeko Auzialdiko Auzitegiaren 2026ko otsailaren 13ko epaia berresten du (237/2025 autoak). Langileen Estatutuaren 20.3 eta 50. artikuluak eta Datuak Babesteko 3/2018 Lege Organikoaren 90. artikulua.

Ohar legala: Artikulu honek informazio-izaera du eta ez du aholku juridikorik osatzen.