Registre horari i modificació substancial: cas KAEFER (Avilés, 2026)

Nota legal: Este article és informatiu i no constituïx assessorament jurídic. Resumix la STIS 756/2026 (Tribunal d’Instància d’Avilés, sec. Social, plaça 2), sentència 104/2026 de 27 de març, ECLI:ES:TIS:2026:756. És sentència de primera instància i no és ferma: hi cap recurs de suplicació davant el TSJ d’Astúries.

El cas

Un treballador del sector de l’aïllament industrial, amb antiguitat des de 2002 i subrogat a KAEFER Servicios Industriales SAU el 2019, prestava els seus servicis a les instal·lacions de FERTIBERIA a Corvera de Asturias. Jornada pactada: 40 hores setmanals, 1.728 anuals per conveni, horari 07:15 a 15:15 (8 hores diàries).

El 20 de febrer de 2026 KAEFER li va enviar una comunicació recordant-li que, segons els registres de fitxatge, les dades no encaixaven amb l’horari establit i que havia de complir estrictament el 07:15–15:15. El treballador va respondre amb una demanda per modificació substancial de condicions de treball (art. 41 ET), al·legant que l’empresa li estava pujant mitja hora al dia per la via de fet i que la comunicació era a més una represàlia (vulneració de la garantia d’indemnitat). Reclamava tornar a l’horari anterior més 7.501 € de danys i perjudicis.

L’argument de represàlia no ix del no-res. La sentència arreplega tres antecedents judicials sobre el mateix entorn: una sentència ferma 473/2024 del propi Tribunal d’Avilés que ja havia donat la raó a l’actor enfront de KAEFER per la supressió dels complements “eixides” i “quilometratge”; una altra sentència 468/2024 favorable a un company (en Pablo) per la mateixa qüestió; i una tercera de l’any 2025 (373/2025) inicialment desestimada per jurisdicció, anul·lada pel TSJ d’Astúries i hui recorreguda en casació per l’empresa. Sobre este context previ entra la comunicació de 20 de febrer.

Què diuen els registres de fitxatge de l’empresa

El nucli del cas són els mateixos fitxatges que aporta KAEFER:

Període	Fitxatge entrada	Fitxatge eixida	Jornada mitjana
2023	~07:45 (15 min abans de les 08:00)	~15:30	—
2024 a set 2025	07:15–07:20	~15:00	7,77 h
15 set 2025 – 23 feb 2026	07:27–07:32	~15:00	7,52 h
24 feb – 17 març 2026 (després d’avís)	07:10–07:15	15:15 exactes	8,05 h

El que estes dades demostren és el contrari del que sostenia la demanda. La jornada que l’empresa estava deixant de tolerar era una jornada incomplida de manera sistemàtica (7,52 h de mitjana en el tram més recent). Després de la comunicació del 20 de febrer, el treballador comença a fitxar a 8,05 h de mitjana sense que l’empresa modificara res més.

Com està muntat el procediment de fitxatge de KAEFER

KAEFER té un procediment formal de gestió i registre de jornada, amb diversos elements rellevants que la sentència arreplega com a fets provats:

• Obligació general: tot treballador amb mitjans per a fitxar ho ha de fer seguint les normes establides.
• Doble sistema: codi QR (via tauleta, mòbil corporatiu o ordinador) i portal de l’empleat.
• Marc horari: l’inici de jornada es realitza ja vestit amb roba de treball i EPIs, “en el horario de la obra, no el que estipule el trabajador” (en l’horari de l’obra, no el que estipule el treballador). Marge tolerat de 10–15 minuts.
• Pausa per a dinar: si s’interromp la jornada, cal fitxar eixida i tornada.
• Difusió i disciplina: el procediment està publicat en taulers, s’ha comunicat per escrit a tots els treballadors, i l’empresa ha avisat que sancionarà els no-fitxatges i les pràctiques irregulars.

És un sistema que, lluny de ser paper banyat, està pensat com a font de prova operativa enfront d’incompliments.

El que decidix el jutge

El Tribunal d’Instància desestima íntegrament la demanda. El raonament es mou sobre dos eixos:

1. No hi ha modificació substancial, sinó exercici del ius variandi empresarial. Recordar al treballador el seu horari contractual no altera condicions; les restablix. Una modificació substancial (art. 41 ET) exigix un canvi “que altere y transforme los aspectos fundamentales de la relación laboral” (que altere i transforme els aspectes fonamentals de la relació laboral), i ací el que canvia és la conducta del treballador, no la condició pactada.
2. La càrrega probatòria és del demandant (art. 217.2 LEC). El treballador al·legava que fitxava de 07:30 a 15:00; els registres aportats per l’empresa mostraven entrada habitual 07:15–07:20 des de 2024. Esta prova documental “atestigua de forma fehaciente el devenir contractual” (acredita de forma fefaent el devindre contractual) i tomba el plantejament de la demanda.

El jutge deixa també una observació pràctica rellevant: l’empresa tenia marge, el coneixia, i tot i això una de les jornades del mateix mes de març cau per davall de 8 h sense conseqüències. El que tanca KAEFER és l’aixeta de la flexibilitat que ella mateixa havia tolerat durant anys.

Per què importa esta sentència

És una sentència de primera instància i no fixa doctrina. Però il·lustra un escenari que el règim del registre horari digital fa cada vegada més habitual:

El fitxatge també juga a favor de l’empresari quan és a ell a qui correspon la càrrega de provar l’incompliment del treballador. Servix a la Inspecció de Treball i al treballador per a acreditar excés de jornada, però igualment servix a l’empresari per a sostindre mesures correctores o disciplinàries enfront de qui no complix la jornada pactada, i per a fer-ho sense que estes mesures es reinterpreten com a modificació substancial. La lògica és la mateixa que la que arreplegàvem en un altre cas recent on el fitxatge digital va blindar l’empresa enfront d’una reclamació d’hores extra.

Hi ha una altra lliçó menys retòrica i més operativa: qui porta un bon registre guanya finestra de maniobra. KAEFER va poder construir la seua defensa en tres taules i un correu electrònic precisament perquè tenia dades netes de 2023 a 2026. Si els registres hagueren sigut un Excel manipulable o parts en paper, el resultat probatori s’inclina cap al costat contrari, en línia amb els criteris del TJUE en l’assumpte CCOO/Deutsche Bank (C-55/18) i la doctrina que aplica el Suprem.

Un detall tàctic que el procediment de KAEFER deixa explícit i que la sentència arreplega sense matisar: el marge de 10–15 minuts publicat en les seues normes internes. Esta banda raonable neutralitza al·legacions de rigidesa excessiva sense renunciar al deure objectiu de les 8 hores.

Queda fora del que resol la sentència un front obert: la queixa del treballador sobre vulneració de la garantia d’indemnitat (represàlia per reclamacions judicials prèvies) pot recórrer-se en suplicació al TSJ d’Astúries. El debat pot continuar, però l’empresa hi arriba amb un treball probatori difícilment discutible en este terreny.

Què exigir, com a empresa, a un registre horari per a defendre’s en un cas així

La sentència no ho escriu en estos termes, però tot el que fa bé KAEFER encaixa amb el que l’art. 34.9 ET i el règim general del registre horari digital ja exigixen o exigiran:

• Traçabilitat històrica: poder mostrar el patró de fitxatges d’un treballador durant anys, no només el mes en disputa.
• Immutabilitat: que l’empresa no puga manipular el registre a posteriori (i que el treballador tampoc). Ací la prova la signa el mateix sistema, no l’elabora una de les parts.
• Procediment publicat i comunicat: política de fitxatge coneguda, accessible en taulers i per correu, amb regles clares sobre QR/portal, roba, EPIs, pauses i marges tolerats.

A estos tres elements materials s’hi suma un de procedimental que en este cas ha pesat: la comunicació del 20 de febrer opera com a pre-avís, no com a sanció. El jutge la llig com a exercici raonable del poder de direcció, i no com a represàlia. Sense esta seqüència (dades netes → avís documentat → marge per a corregir → constatació de la correcció efectiva), el mateix escenari fàctic s’inclina cap al costat contrari.

---

Vols que el teu registre de fitxatge funcione també com a prova a favor teu? Cleverfy registra la jornada dels teus empleats de manera digital, immutable i amb conservació de 4 anys, llesta per a Inspecció i per a juí. Prova-ho 14 dies gratis →

---

Font: STIS 756/2026, Tribunal d’Instància d’Avilés (sec. Social, plaça 2), sentència 104/2026 de 27 de març, ECLI:ES:TIS:2026:756, consultable en CENDOJ. Sentència no ferma (hi cap recurs de suplicació davant el TSJ d’Astúries en matèria de tutela de drets fonamentals).