Control horario en hostalaría: o ABaC, de Jordi Cruz, condenado por horas extras

O TSJ de Cataluña confirmou a condena ao Restaurante ABaC SL, o establecemento de tres estrelas Michelin do chef Jordi Cruz en Barcelona, a pagar 4.941,32 € por horas extras (máis o 10% de xuro de demora) a un antigo xefe de sector. A resolución é a STSJ CAT 2738/2026, do 13 de abril de 2026, relator Sanz Marcos, e desestima integramente o recurso de suplicación da empresa.

Á condena de instancia engádense agora 500 € de costas do letrado do traballador e a perda da consignación e o depósito que a empresa fixo para recorrer. A reconvención coa que ABaC reclamaba 122,61 horas ao seu favor tamén queda desestimada.

Máis relevante que a contía é o motivo polo que cae o recurso. O rexistro de xornada facíase con recoñecemento facial, e cando ese sistema fallaba substituíase por follas en papel. A empresa nunca achegou esas follas ao xuízo.

Como era o sistema de fichaxe en ABaC

O núcleo da sentenza está no feito probado quinto. A empresa dispoñía dun rexistro dixital con recoñecemento facial. Unha testemuña, tamén traballador do restaurante, declarou que en ocasións o sistema non funcionaba e que neses días a fichaxe levábase nun rexistro paralelo en papel.

O traballador realizaba quendas de 4 días de traballo e 2 de descanso, con tres horarios rotativos típicos dun restaurante de alta cociña: o partido de tarde-noite (14:30 a 17:30 e 19:30 a 01:00/01:30), unha xornada longa de 09:00 a 20:00 e outro tramo de 14:00 a 00:30. A xornada de convenio en hostalaría de Cataluña é de 1.791 horas anuais.

Cando o traballador requiriu xudicialmente que a empresa achegase os rexistros de papel, o xulgado amparouno por auto do 21 de xullo de 2023, coa advertencia do artigo 94.2 LRJS: se non se achegan sen xusta causa, poden terse por probadas as alegacións de contrario. A empresa non recorreu ese auto e tampouco achegou as follas.

Por que este detalle afunde o recurso

ABaC tentou un xiro argumental en suplicación. Sostivo que as xornadas sen marcaxe no rexistro dixital correspondían simplemente aos días libres do esquema 4+2, non a fallos do sistema. É dicir, que o rexistro de papel non existiu porque o dixital non fallou.

O TSJ non acepta o cambio. O xulgado de instancia xa valorara a proba con sa crítica combinando dúas fontes: a declaración testifical, que confirmou as avarías e o papel paralelo, e a ficta documentatio do artigo 94.2 LRJS por non achegar o requirido. Con eses dous elementos non hai erro palmar que permita revisar os feitos probados en suplicación.

A sala lembra xurisprudencia consolidada do propio Supremo: “a falta de achega documental ha de valorarse polo órgano de instancia, xa que o precepto faculta ao xulgador, pero non o obriga a unha afirmación por ficta documentatio” (SSTS do 12 de xaneiro de 2022 e 17 de decembro de 2025). Aquí o xulgador si activou esa facultade, e iso arrastra o resto do razoamento.

A presunción a favor do traballador e o TXUE

A sentenza apóiase na STXUE do 14 de maio de 2019 (asunto C-55/18, CCOO contra Deutsche Bank), a resolución que obrigou a España a implantar o rexistro horario obrigatorio mediante o RDL 8/2019. A regra práctica é moi concreta: se o empresario incumpre a súa obriga de levar un rexistro fiable, abonda con que o traballador achegue un indicio de que fixo horas extras para que a presunción do artigo 217.7 LEC se active ao seu favor.

Tócalle entón á empresa probar que esas horas non se fixeron, ou que se compensaron con descansos. ABaC non achegou cálculo alternativo crible: usou os datos dun rexistro dixital que ela mesma recoñecía incompleto. A sala descríbeo sen matices: “non pode servir de base probatoria exclusiva, xa que hai moitos días… que figuran sen marcaxes, días que deben corresponder con aqueles en que non funcionaban os rexistros faciais”.

O xulgado deu por presumidas 381,083 horas extras sobre o período reclamado, multiplicadas polo valor hora pactado (12,82 €), máis 55,84 € adicionais por diferenzas salariais tras aplicar compensación e absorción.

O outro problema que a sentenza non resolve: o RGPD

A sentenza queda no plano laboral e probatorio. Non analiza se a fichaxe por recoñecemento facial era legal en si mesma. Convén sinalalo para non ler o caso só pola fenda das horas extras.

A AEPD leva tempo deixando claro que a fichaxe biométrica —pegada, recoñecemento facial, iris— é por defecto ilegal para o control de xornada. O motivo está no artigo 9 do RGPD: os trazos faciais son datos de categoría especial, o seu tratamento require base xurídica reforzada, e o control horario habitualmente non a ten. A AEPD xa sancionou empresas por usar exactamente este tipo de sistemas. Analizámolo en detalle en por que a fichaxe biométrica xa non é legal en 2026 e en como encaixan rexistro de xornada e RGPD.

Se un restaurante con esta visibilidade confiase hoxe todo o seu control horario ao recoñecemento facial sen unha análise de impacto seria detrás, o risco sería duplo. Por unha banda, o problema de proba que xa viu o TSJ. Por outra, que a AEPD entendese que o tratamento biométrico nin sequera tiña base legal. Unha sanción por esa vía poría sobre a mesa contías moi distintas a 4.941 €.

O paralelismo coa sentenza das tachaduras

Esta resolución chega poucas semanas despois da STSJ CAT 1546/2026, na que a mesma sala mantivo unha condena de 928 horas extras contra unha empresa con follas de fichaxe cheas de tachaduras e rectificacións. O formulamento é idéntico: o rexistro ten que ser fiable e íntegro; cando deixa de selo, a presunción vólvese contra a empresa. Contámolo aquí.

O papel en si non é o determinante. O determinante é que haxa rastro auditable cando alguén o pida en sala. Un sistema dixital sen respaldo crible cando falla, ou con correccións manuais sen pegada, encaixa mal co estándar que están marcando o TXUE e o Supremo.

Que cambia para a hostalaría

A hostalaría convive con quendas partidas, xornadas que cruzan a medianoite, suplencias e picos de servizo. Por iso unha parte do sector recorreu nos últimos anos á fichaxe facial en tabletas á entrada de cociña: é rápido e limita as fichaxes alleas.

Que a tecnoloxía falle é esperable en calquera sistema de fichaxe. O que pesa en xuízo é o que ocorre despois. A empresa necesita unha alternativa que se poida exhibir: rexistros completos, conservados durante os catro anos que esixe o art. 34.9 ET, e coa mesma trazabilidade que o sistema principal. Unha folla sen sinaturas, sen data exacta da avaría do facial e sen contraste co log do sistema dixital alimenta a dúbida máis que despexala.

Para os restaurantes que xa teñan biométrico activo, a combinación máis segura hoxe pasa por desactivar o recoñecemento facial salvo que haxa unha análise de impacto específica e un convenio ou norma que o sosteñan, e mover a fichaxe a métodos non biométricos —PIN persoal, app móbil con xeolocalización proporcionada, tarxeta— que xeran a mesma trazabilidade sen tocar datos do artigo 9. Resumimos as opcións do sector en fichaxe en hostalaría con quendas rotativas.

Antes de que o problema sexa unha reclamación

A STSJ CAT 2738/2026 decídese nun detalle moi concreto: o auto do xulgado do 21 de xullo de 2023 requiriu á empresa os rexistros de papel, ABaC non os achegou, e a sala extraeu desa ausencia todo o resto do razoamento. Sae do proceso coa condena de instancia íntegra, as costas, a perda da consignación e a propia reconvención desestimada.

Se o teu sistema de control horario depende dun único método e non tes forma rápida de demostrar que pasou cando ese método fallou, isto merece unha revisión interna esta semana, non cando chegue a papeleta de conciliación. Podes ver como cambia a carga da proba segundo haxa ou non rexistro fiable, ou ver unha demo de Cleverfy con trazabilidade completa para comprobar como queda esa pegada de auditoría por defecto.

A sentenza non é firme: cabe recurso de casación para a unificación de doutrina ante a Sala do Social do Tribunal Supremo nos dez días seguintes á notificación.

Preguntas frecuentes

É legal a fichaxe por recoñecemento facial en España? Por defecto non. A AEPD trátaa como dato biométrico do artigo 9 do RGPD, que é categoría especial e esixe unha base xurídica reforzada. O control horario habitualmente non a ten, así que sen unha análise de impacto seria e unha norma ou convenio que a sosteñan, o recoñecemento facial é ilegal para fichar.

Que pasa se o sistema de fichaxe dixital falla e non hai rexistro? Actívase a presunción do artigo 217.7 LEC en harmonía coa STXUE do 14 de maio de 2019. Abonda con que o traballador achegue un indicio razoable das horas extras para que a carga se inverta: a empresa debe probar que esas horas non se fixeron ou que se compensaron, e se non achegou respaldo do rexistro ao xulgado, a presunción mantense. Iso obriga a que o sistema permita cubrir os ocos sen perder rastro. En Cleverfy, as fichaxes pódense rexistrar ou corrixir de forma retroactiva cando hai unha avaría ou un esquecemento; cada modificación require aprobación bidireccional —traballador e empresa— e queda rexistrada con autoría, data e motivo, en consonancia coa trazabilidade e a integridade que esixe o novo real decreto de rexistro horario.

Canto ten que pagar o ABaC tras a STSJ CAT 2738/2026? 4.941,32 € por horas extras máis o 10% de xuro de demora a un antigo xefe de sector, 500 € de costas do letrado do traballador e a perda da consignación e o depósito que a empresa fixo para recorrer. A reconvención coa que ABaC reclamaba 122,61 horas ao seu favor tamén queda desestimada.

---

Imaxe: Jordi Cruz na cociña do Restaurante ABaC, Barcelona, por Lou Stejskal, recortada para esta publicación, baixo licenza CC BY 2.0.

Fontes: sentenza STSJ CAT 2738/2026 (ECLI:ES:TSJCAT:2026:2738), consultable a través de CENDOJ. Guía AEPD sobre tratamentos de control de presenza mediante sistemas biométricos. STXUE do 14 de maio de 2019, asunto C-55/18.

Nota legal: Este artigo ten carácter informativo e non constitúe asesoramento xurídico. A sentenza non é firme; cabe recurso de casación para a unificación de doutrina ante a Sala do Social do Tribunal Supremo.