Inversión da carga da proba: por que sen rexistro horario a empresa sempre perde

Durante décadas, os traballadores que reclamaban horas extra tiñan que demostralas eles mesmos. Sen probas documentais ou testemuñas, perdían. Esa época rematou.

Hoxe, a carga da proba inverteuse: é a empresa quen debe demostrar a xornada realizada. E sen un rexistro horario fiable, simplemente non pode facelo.

Analizamos o cambio xurídico que transformou os litixios laborais en España.

A doutrina tradicional: o traballador debía probar

Ata 2019, a xurisprudencia do Tribunal Supremo era clara. Na súa sentenza do 20 de decembro de 2017 (recurso 206/2016), o TS afirmaba:

“O artigo 35.5 do ET non esixe a levanza dun rexistro da xornada diaria efectiva de toda a plantilla. […] De lege ferenda conviría unha reforma lexislativa que clarificase a obriga de levar un rexistro horario e facilitase ao traballador a proba da realización de horas extraordinarias, pero de lege data esa obriga non existe polo momento.”

A consecuencia práctica era devastadora para os traballadores: se non podían demostrar documentalmente as horas extra, perdían o xuízo. E a empresa non tiña obriga de facilitar esa proba.

O xiro: a sentenza do TXUE do 14 de maio de 2019

Todo cambiou coa sentenza do Tribunal de Xustiza da Unión Europea no asunto C-55/18 (Deutsche Bank vs. sindicatos españois).

O TXUE estableceu que:

1. Os Estados membros deben impoñer aos empresarios o establecemento dun sistema que permita computar a xornada diaria (apartado 60)

2. O traballador é a parte máis débil da relación laboral, e é necesario impedir que o empresario poida impoñerlle unha restrición dos seus dereitos (apartado 44)

3. Os órganos xurisdicionais nacionais deben modificar unha xurisprudencia consolidada se esta se basea nunha interpretación incompatible cos obxectivos dunha Directiva comunitaria

Esta última afirmación foi un torpedo directo á liña do Tribunal Supremo español.

O novo marco legal: artigos 34.9 e 35.5 ET

Tras a sentenza do TXUE, España modificou o Estatuto dos Traballadores. O artigo 34.9 ET agora di:

“A empresa garantirá o rexistro diario de xornada, que deberá incluír o horario concreto de inicio e finalización da xornada de traballo de cada persoa traballadora. […] A empresa conservará os rexistros durante catro anos.”

E o artigo 35.5 ET establece:

“Para efectos do cómputo de horas extraordinarias, a xornada de cada traballador rexistrarase día a día e totalizarase no período fixado para o abono das retribucións, entregando copia do resumo ao traballador no recibo correspondente.”

A obriga xa non é só das horas extra, senón de toda a xornada. E é unha obriga de resultado: a empresa debe garantir o rexistro.

Como aplican os tribunais a nova doutrina

Un caso recente ilustra perfectamente o cambio. Na STSX do País Vasco 242/2026, un restaurante foi condenado a pagar horas extra a un ex-empregado a pesar de que:

• O traballador non achegou ningunha proba documental
• Non presentou testemuñas
• A empresa alegou que o traballador “negábase a fichar”

O Tribunal Superior de Xustiza do País Vasco, aplicando a doutrina do TXUE, declarou:

“A carga da proba da xornada realizada incumbe á parte empregadora. […] A empresa non probou en xuízo que o traballador demandante se axustou ao seu horario contractual, nin que se negaba a rexistrar a súa xornada, polo que a reclamación por horas extras debe prosperar na súa totalidade.”

O resultado: condena de 3.311,70 € máis xuros.

O artigo 217 LEC: a regra de facilidade probatoria

O cambio de paradigma apóiase tamén no artigo 217.7 da Lei de Axuizamento Civil, que establece:

“Para a aplicación do disposto nos apartados anteriores deste artigo o tribunal deberá ter presente a dispoñibilidade e facilidade probatoria que corresponde a cada unha das partes do litixio.”

Quen ten máis fácil probar a xornada? Obviamente, a empresa — que está obrigada por lei a rexistrala. Se non o fai, non pode logo queixarse de que o traballador non achega probas.

Que argumentos xa NON funcionan

Os tribunais están a rexeitar sistematicamente estas defensas empresariais:

• “O traballador negábase a fichar” → A obriga de garantir o rexistro é da empresa, non do traballador
• “Nese departamento non levamos control” → A lei non distingue departamentos; a obriga é universal
• “Organizabámonos entre nós” → Irrelevante; o rexistro debe existir igualmente
• “A xornada real era menor que a pactada” → Sen rexistro, non hai forma de probalo

Implicacións prácticas para as empresas

Este cambio xurídico ten consecuencias moi concretas:

1. O rexistro horario é unha proba, non un trámite

Moitas empresas ven o rexistro como unha obriga burocrática. En realidade, é a súa única defensa ante reclamacións de xornada. Sen el, están indefensas.

2. O sistema debe ser fiable e completo

Non abonda con ter “algo”. O rexistro debe:

• Incluír hora exacta de inicio e fin
• Ser accesible para o traballador
• Conservarse durante 4 anos
• Non poder ser manipulado unilateralmente

3. As incidencias deben documentarse

Se un traballador “esquece” fichar ou se nega, debe quedar constancia documental. Un email, unha advertencia por escrito, calquera cousa que demostre que a empresa intentou cumprir coa súa obriga.

O futuro: o Real Decreto de rexistro dixital

O borrador do novo Real Decreto de rexistro de xornada vai máis alá: esixirá que o rexistro sexa exclusivamente dixital, con acceso remoto para a Inspección de Traballo e trazabilidade de todas as modificacións.

As empresas que aínda non dixitalizasen o seu sistema de fichaxe terán que facelo cando entre en vigor a norma.

---

Conclusión

A inversión da carga da proba non é unha teoría abstracta: é a realidade dos xulgados españois en 2026. Cada mes dítanse sentenzas condenando empresas que non poden demostrar a xornada dos seus traballadores.

Un sistema de rexistro horario dixital non é un gasto: é un seguro xurídico contra reclamacións que poden custar miles de euros por traballador.

Descubre como Cleverfy che axuda a cumprir coa normativa →

---

Fontes: Sentenza TXUE C-55/18, STSX PV 242/2026 (ECLI:ES:TSJPV:2026:242), STS 20/12/2017 (rec. 206/2016).