Una camarera pierde su empleo por anotar mal la hora de salida en el registro de jornada

El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León ha respaldado a una empresa hostelera y ha declarado procedente el despido de una camarera que falseaba sistemáticamente su registro horario. La sentencia STSJ CL 731/2026 revoca la decisión del juzgado de primera instancia y sienta un precedente claro sobre las consecuencias de manipular el control de jornada.

Qué pasó exactamente

La trabajadora llevaba desde agosto de 2017 en un bar de Zamora, con categoría de camarera y un salario de 1.373 euros mensuales. Según las cámaras de seguridad del local, en al menos 7 jornadas entre noviembre y diciembre de 2024 anotó en el registro una hora de salida que no coincidía con la realidad: el bar ya estaba vacío varios minutos antes de la hora que ella dejaba registrada.

Además, hubo un episodio adicional. El 19 de noviembre de 2024, un cliente se acercó pidiendo salsa y la camarera le indicó que se la sirviera él mismo, dándole instrucciones para entrar en la cocina del establecimiento.

La empresa la despidió el 18 de enero de 2025 por faltas muy graves de fraude, abuso de confianza y desobediencia. El sector hostelero es especialmente vulnerable a este tipo de situaciones por los turnos irregulares y los cierres nocturnos.

El juzgado dijo improcedente, el TSJ dijo procedente

El caso tuvo dos resoluciones opuestas. El Juzgado de lo Social número 1 de Zamora declaró el despido improcedente, condenando a la empresa a readmitir a la trabajadora o indemnizarla con 11.173 euros. Consideró que la sanción era excesiva para la infracción.

Sin embargo, el TSJ de Castilla y León revocó esa decisión y declaró el despido procedente, aplicando el artículo 54.2 del Estatuto de los Trabajadores por transgresión de la buena fe contractual. Para el tribunal superior, no se estaba sancionando un simple adelanto en la salida, sino la falsedad reiterada en los documentos de control horario.

Los argumentos del TSJ

El tribunal rechazó los argumentos de la primera sentencia, incluida la referencia a la “realidad social de Zamora” y al escaso tránsito de personas por la calle en invierno. También descartó que la empresa hubiera consentido esa forma de registrar la jornada.

Para los magistrados, anotar reiteradamente una hora de fin de jornada distinta de la real, junto con el episodio de la cocina, encaja en la falta muy grave de fraude y deslealtad prevista tanto en el Estatuto de los Trabajadores como en el convenio de hostelería. Que fueran “pocos minutos” no redujo la gravedad: lo relevante fue la sistematicidad y el carácter deliberado de la conducta.

La sentencia deja a la trabajadora sin indemnización ni salarios de tramitación, aunque aún puede recurrirse ante el Tribunal Supremo para unificación de doctrina.

Qué pueden aprender las empresas

Las cámaras de seguridad fueron decisivas para probar la manipulación. Sin esa documentación, la empresa habría tenido muy difícil demostrar los hechos ante el tribunal. También es importante aplicar las mismas consecuencias a todos los empleados para evitar alegaciones de trato discriminatorio, y contar con sistemas de fichaje que dificulten las irregularidades de entrada. Si no sabes por dónde empezar, nuestra guía completa de control horario para PYMEs cubre los aspectos esenciales.

Y los trabajadores

Pequeñas manipulaciones del registro pueden tener consecuencias graves. El TSJ no distinguió entre “mucho” o “poco” tiempo falseado — lo relevante fue el patrón de conducta. Si hay un error o una duda con el fichaje, lo mejor es comunicarlo a la empresa en lugar de “ajustar” los datos manualmente.

¿Un sistema digital habría cambiado algo?

Sí. El problema de fondo es que la trabajadora anotaba a mano una hora que no era la real. Con un sistema de fichaje digital como Cleverfy, que registra automáticamente la hora exacta del fichaje y puede validar la ubicación mediante geolocalización, ese tipo de fraude se vuelve prácticamente imposible.

Si la empresa hubiera exigido fichar desde el propio bar (con geolocalización activada), la camarera habría tenido dos opciones: quedarse en el establecimiento hasta la hora real de salida y fichar correctamente, o irse antes y que el sistema registrara la salida desde fuera del centro de trabajo (o directamente quedarse sin fichar, lo que habría generado una alerta). En cualquiera de los escenarios, la falsificación tal y como ocurrió — anotar a mano una hora inventada días después — no habría sido posible.

Mira cómo funciona Cleverfy y comprueba lo fácil que es cumplir con el registro de jornada.

---

Fuentes: STSJ Castilla y León 731/2026 (CENDOJ), La Opinión de Zamora